Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А19-6922/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6922/2020
г. Чита
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-6922/2020 по исковому заявлению акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о взыскании неустойки и процентов в общей сумме 551 260,72 руб., судебных расходов,

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от АО «Темерсо» - представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «ТЕМЕРСО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» с иском о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. – основной долг по договору поставки от 03.09.2018 № 18-125 (универсальный передаточный документ от 13.05.2019 № 3892), 1000 руб. - часть неустойки за период с 24.05.2019 по 06.04.2020 исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, 1000 руб. – часть процентов поставки от 03.09.2018 № 18-125 (универсальный передаточный документ от 13.05.2019 № 3892), 1000 руб. - часть неустойки за период с 24.05.2019 по 06.04.2020 исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, 1000 руб. – часть процентов период с 24.05.2019 по 06.04.2020, исчисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора; а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление АО «ТЕМЕРСО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил в редакции заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2020, уменьшив размер исковых требований. Сумма иска в соответствии с уточнением составила 551 260,72 руб., в том числе: 390 803,74 руб. - неустойка за период с 24.05.2019 по 18.05.2020, исчисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора, 160 456,98 руб. – проценты за период с 24.05.2019 по 18.05.2020, исчисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 июня 2020 года) заявленные требования удовлетворены, судом отказано в части заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО «ТЕМЕРСО» (поставщик) и ООО «НОРД-ВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 18-125, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в прядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции

Во исполнение условий договора истец 13.05.2019 произвел поставку продукции (металлопрокат в количестве 23.932 тонн на сумму 1 176 828 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 13.05.2019 № 3892, транспортной накладной.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, задолженность составила 943 737,80 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договором, истец направлял ответчику претензию от 26.02.2020 с требованием погасить основной долг в сумме 943 737,80 руб. В претензии истец проинформировал ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора и законных процентов в соответствии с пунктом 6.4 договора

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения АО «ТЕМЕРСО» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 18-125 в сумме 48 000 руб., неустойки в сумме 1000 руб., законных процентов в сумме 1000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору от 03.09.2018 № 18-125 судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара, наличии задолженности и просрочке в его оплате.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в нарушение условий договора, оплата поставленного 13.05.2019 товара произведена ответчиком 24.12.2019 на сумму 233 090,20 руб. (платежное поручение от 24.12.2019№ 1394), и 19.05.2020 на сумму 943 737,80 руб. (платежное поручение от 19.05.2020№ 204).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.05.2019 по 18.05.2020 составила 390 803,74 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, оснований для снижения неустойки судом не установлено, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 6.4 договора стороны специального оговорили, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 24.05.2019 по 18.05.2020 составила 160 456,98 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «ТЕМЕРСО» на основании статей 106, 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии договора от 26.02.2020, платежного поручения от 26.02.2020 № 549 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказаниеюридическихуслугот26.02.2020,заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и АО «ТЕМЕРСО» (заказчик), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 18-125 и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

-осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном судеИркутской области для взыскания задолженности;

-подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдачеисполнительного листа;

- осуществить мероприятия в рамках исполнительного производства.Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных предпринимателем ФИО3 по договору от 26.02.2020, истцом представлена копия платежного поручения от 26.02.2020 № 549 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель АО «ТЕМЕРСО» ФИО4, состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО3 на основании трудового договора от 16.09.2019, подготовила и направила в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2020 и от 10.06.2020, приняла участие в одном судебном заседании с перерывом (10.06.2020 и 18.06.2020)

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Никаких доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-6922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.В. Монакова