Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-77007/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ААУ «Орион»: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 08.08.2023,

от ФГУП «ГВСУ №14» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43307/2023) ФГУП «ГВСУ №14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ФГУП «ГВСУ №14» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект»,

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 по заявлению ООО «Спецтехника-98» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 12.09.2023 поступила жалоба ФГУП «ГВСУ №14» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, истребованию документации у руководителя должника, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №14» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО3 и ААУ «Орион» против её удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а арбитражным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывал на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО3 обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника: автомобиля ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой 2018 г. VIN <***>, приобретенного по договору купли-продажи от 31.07.2018 и акту приема-передачи от 02.08.2018 у ООО «Строительная компания» за 852 500 руб.; прицепа МЗСА 817717; VIN - <***>.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, временным управляющим подготовлен и направлен в суд пакет документов по результатам проведения процедуры наблюдения, сформированный на основании получения ответов на соответствующие запросы: заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, заключение о наличии/отсутствии оснований оспаривания сделок, заключение о финансовом состоянии с приложением отчета временного управляющего о понесенных расходах в период временного наблюдения, и о ходе процедуры.

Согласно содержанию заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим указано на необходимость проверки наличия следующего имущества должника: автомобиля ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой 2018 VIN <***> и прицепа VIN - <***>.

В ответ на запрос временного управляющего, ГУ МВД ГИБДД по Санкт-Петербургу представило информацию о наличии зарегистрированного с 23.05.2020 за должником транспортного средства МЗСА 817717 VIN -<***>; сведения о наличии зарегистрированного за должником автомобиля ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой 2018 VIN <***> у регистрирующего органа отсутствуют.

По результатам проверки транспортного средства МЗСА 817717 VIN - <***> установлено, что 22.04.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства на основании исполнительного производства № 38031/21/78013-ИП от 16.04.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество должника, заявленное кредитором в качестве имущества, в отношении которого временным управляющим не обеспечена сохранность, в настоящее время находится в собственности должника, чем опровергается довод жалобы.

Несостоятельным также является довод относительно необеспечения сохранности автомобиля ГАЗ-231073, поскольку документального подтверждения наличия в собственности должника данного автомобиля, с учетом ответа регистрирующего органа об объектах движимого имущества, зарегистрированных за должником, не представлено.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что основная задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его имущества, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, а также истребование имущества и активов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о необеспечении временным управляющим сохранности запасов должника в размере 142 855 000 руб., отраженных в анализе финансового состояния должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При этом в данном случае согласно содержанию представленного финансового анализа, расшифровка/перечень запасов и их местонахождение контролирующим должника лицом не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо самостоятельных последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут в таком случае нарушить права и законные интересы заявителя.

В то же время временный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, на основании имевшихся документов провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у последнего признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Довод заявителя о необеспечении временным управляющим сохранности запасов должника, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств их выбытия либо уменьшения по вине временного управляющего, равно как отсутствие доказательств их фактического наличия на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки кредитора на бездействие временного управляющего в части истребования документации у руководителя должника опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что временным управляющим проведены необходимые мероприятия по истребованию информации путем направления соответствующего запроса в адрес генерального директора ФИО7

При этом перечень документов, непередача которых повлияла не невозможность проведения временным управляющим финансового анализа, заявителем не конкретизирован.

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части необеспечения временным управляющим сохранности выбывшего из владения должника имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:3069, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, <...> уч. 14, отчужденного ООО «Дигестпроект» в пользу ФИО8 24.03.2021.

Как указано ранее, введение процедуры наблюдения в отношении должника, а также утверждение ФИО3 в качестве временного управляющего должником произведено на основании определения арбитражного суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022).

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.04.2022) вышеуказанный земельный участок был отчужден в пользу третьего лица (24.03.2021).

Материалами дела подтверждается, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано, что на дату отчуждения земельного участка судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Левобережный Невский районный отдел ФИО9 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.03.2020, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 032157253 от 25.12.2019 выданного в пользу взыскателя ООО «Спецтехника 98».

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в силу специальных норм Закона о банкротстве у временного управляющего в процедуре наблюдения отсутствовали полномочия на оспаривание сделок должника, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве), равно как отсутствовали основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями временного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на временного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков