Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А24-1853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1853/2023
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору № 276 от 05.05.2022 и договору № 31/08 от 31.08.2022

о взыскании 1 965 283,55 руб. убытков,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2023 (сроком до 31.12.20240, диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2023 (сроком на 1 год), диплом,

третье лицо:

не явился,

эксперт:

ФИО4 – паспорт.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, заказчик, МБОУ «Средняя школа № 4», учреждение, адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Онтарион», адрес: 683024, <...> Октября, д. 33, кв. 9) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 276 от 02.05.2022, заключенному на ремонт спортивного зала школы, и по договору № 31/08 от 31.08.2022 на выполнение работ по ремонту участка кровли здания школы. Также истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1 965 283, 55 руб.

Требования заявлены на основании статей 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.01.2023 комиссией с участием заказчика, подрядчика и ООО «Технадзор» при обследовании спортивного зала был установлен факт некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту участка кровли, в связи с чем происходит затекание атмосферных осадков в спортивный зал, о чем составлен соответствующий акт и дефектные ведомости. В силу гарантийных обязательств, предусмотренных договорами, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, а также возместить убытки, которые заказчик рассчитал как стоимость будущих восстановительных работ.

При принятии иска к производству и в ходе предварительного заседания, состоявшегося 21.06.2023, суд предлагал истцу обосновать одновременно предъявленные требования об обязании устранить недостатки работ и взыскание убытков, которые истец ещё не понёс, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований в части обязания устранить ответчиком недостатки, а также об отказе от требования о взыскании убытков. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», которое согласно договору от 27.05.2022 осуществляло строительный контроль по ремонту спортивного зала, а также по договору от 16.05.2022 осуществляло строительный контроль по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада школы, работы по которому также произведены ответчиком согласно договору № 10 от 05.03.2022. Истец представил суду копии договоров, заключенных с ООО «Технадзор», которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве, с иском не согласен. Пояснил, что работы по ремонту спортивного зала и работы по устройству фасада, контролируемые ООО «Технадзор», выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. При выполнении работ по устройству фасада подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по замене карнизного отлива, о чем истцу было сообщено письмом от 05.07.2022 № 112. В этом же письме заказчику было сообщено, что после демонтажа старого фасада подрядчиком выявлено затекание воды по фасаду здания. Для устройства нового карнизного отлива потребовалось выполнить устройство стяжки (так как старая стяжка оказалась в разрушенном состоянии) и устройство кровли в один слой для гидроизоляции карнизного отлива. После завершения работ по устройству фасада здания (акт о приемке работ от 30.08.2022) между сторонами был заключен договор № 31/08 от 31.08.2022 на ремонт участка кровли здания, в рамках которого подрядчик выполнил работы по замене карнизного отлива (акт о приемке от 10.09.2022). Объем выполненных кровельных работ на здании спортзала составляет 60 м?, что составляет около 12% от всей площади кровли здания. Выполненные работы сохраняют свою целостность, гарантия составляет 24 месяца. При принятии этих работ у заказчика каких-либо претензий не возникло; технического задания к договору не составлялось. При совместном с заказчиком осмотре в июне 2023 года выявлены многочисленные повреждения смонтированной кровли и отливов. Представитель истца не оспаривает, что в зимний период производилась очистка кровли от льда и снежного покрова ледорубами и металлическими лопатами, при этом существующая старая кровля также имеет множественные повреждения после расчистки крыши, многочисленные расслоения, вздутия, потертости, а также имеется наличие влаги по кровельным ковром, разрушение стяжки, что также подтверждено заключением ООО «КамчатЭксперт», представленным истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы. В акте обследования от 16.01.2023 представителем подрядчика было отмечено, что по всему объему кровли имеются застойные зоны с водой, однако ООО «Онтарион» не производило ремонт всей кровли, а лишь произвел работы, связанные с необходимостью увеличения свеса карниза. По мнению ответчика, необходим ремонт всей кровли здания, находящейся в ненадлежащем рабочем состоянии по причинам, не зависящим от подрядчика; затекание происходит по всему периметру, следствием чего надлежащим образом выполненный ремонт спортивного зала подвергся соответствующим изменениям.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно установления причин и мест затекания помещений спортзала, о соответствии объема выполненных работ по кровле договору № 31/08 от 31.08.2022 и об оценке состояния всей кровли спортзала на предмет повреждений от ее расчистки и физического износа, а также определить является ли это причиной протечки.

Определением от 31.07.2023 в порядке 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в результате осмотров 16.01.2023 и 16.06.2023 по адресу: <...>, а именно: произвести зачистку стен и потолка в местах отслоения шпатлёвки и краски а также образовавшейся плесени; обработать средством для удаления плесени; высушить поверхности; после просушивания выполнить отделочные работы, окраска стен и потолков по предварительно подготовленной поверхности в соответствии с технологией; выполнить ремонт покраски стен, части потолка спортивного зала МБОУ «Средняя школа № 4» по адресу: <...> (обнаружена плесень, желтизна, местами отслаивается шпатлевка, краска и штукатурка); устранить недостатки путем оклейки карнизных свесов в соответствии с технологией устройства наплавляемых кровель (на участках кровли выявлены дефекты в виде отверстий и отслоений (в местах нахлеста) на участках примыкания кровли к контрофорсам и парапетам, были образованы в результате нарушения технологии работ по ремонту кровли (комплексное заключение ООО «КамчатЭксперт» от 16.06.2023).

В определении от 31.07.2023 суд также указал на принятие отказа истца от требований в части взыскания убытков, который будет рассмотрен при принятии итогового судебного акта по делу.

Определением от 31.07.2023 с учетом предмета иска и обстоятельств спора в порядке статьи 51 АПК РФ суд также определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» и отложил предварительное заседание на 16.08.2023 для извещения третьего лица и направления запросов в экспертные организации, а также для уточнения правовой позиции истца относительно его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку на депозит суда денежные средства истцом не внесены, вместе с тем, истец согласился, что разрешение экспертом вопросов в редакции ответчика позволит суду разрешить спор по существу.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 представитель истца от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы отказался, выразил согласие на ее назначение по вопросам в редакции ответчика.

Поскольку установление причин протечки кровли и причинно-следственной связи с действиями подрядчика, повлекшими, как полагает заказчик, порчу ремонта спортивного зала, является принципиальным вопросом и требует специальных познаний для рассмотрения спора по существу, суд, посчитав назначение экспертизы целесообразным, определением от 16.08.2023 удовлетворил ходатайство ООО «Онтарин» и назначил по делу производство судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины и места затекания помещений спортзала здания МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа; оценить состояние всей кровли спортзала на предмет повреждений от очистки кровли, физического износа, и определить является ли это причиной протечки; соответствует ли выполненный объем работ договору № 31/08 от 31.08.2023.

Определением от 16.08.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Онтарион» о направлении эксперту дополнительных фотоматериалов для проведения экспертизы. Определением от 25.10.2023 суд приобщил к материалам дела представленные истцом фотоматериалы и направил их эксперту ФИО4

13.11.2023 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем суд назначил на 04.12.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу с возможным дальнейшим завершением предварительного заседания и переходом к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 04.12.2023 суд возобновил производство по делу.

В предварительном судебном заседании 04.12.2023 представитель истца представил суду ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, пояснив, что, по его мнению, в выводах эксперта имеются противоречия, а также выводы эксперта не подкреплены надлежащим обследованием и сделаны путем визуального осмотра.

Кроме этого, истец ссылался на отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако суд установил, что к заключению приложена подписка эксперта (т. 3 л.д. 41), в связи с чем истец указанные доводы не поддержал.

В предварительном судебном заседании 04.12.2023 суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения в целях разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Истец и ответчик не возражали.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 04.12.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.12.20232 для вызова эксперта в судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев отказ от части исковых требований о взыскании убытков, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания убытков.

В судебном заседании представители сторон задали вопросы эксперту относительно экспертного заключения; получены ответы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заслушав мнения сторон с учетом имеющегося экспертного заключения и пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответы эксперта являются четкими, основанными на проведенном обследовании, составлены соответствующие схемы, каких-либо противоречий суд не усматривает; при этом представитель заказчика принимал участие в обследовании объекта совместно с экспертом.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2022 МБОУ «Средняя школа № 4» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) по итогам закупки, проведенной путем конкурентной процедуры в форме электронного аукциона в соответствии с протоколом от 21.04.2022 ; ЭА276 заключили гражданско-правовой договор № 276 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала, на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в установленных договором порядке, форме, размере (пункт 1.1 договора).

Виды, объем и стоимость работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 составила 7 390 029 руб., НДС не облагается.

Сроки работ установлены в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора с 01.07.2022 по 25.08.2022.

По условиям пункта 12.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по договора (пункт 12.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.5 договора срок гарантии на результаты работ установлен 24 месяца с даты подписания сторонами документа о приемке. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 рабочих дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Работы по договору от 02.05.2022 № 276 выполнены ООО «Онтарион» в полном объеме и приняты учреждением по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2022 № 1 на сумму 7 390 029,63 руб.

31.08.2022 МБОУ «Средняя школа № 4» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключили договор № 31/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка кровли здания МБОУ «Средняя школа № 4» на объекте заказчика по адресу: <...>.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора с момента заключения договора по 10.09.2022 включительно.

Стоимость материалов и работ по договору определена на основании локальной сметы и составила 591 124,93 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантии 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

По условиям пункта 5.2 договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также на случай нарушения правил эксплуатации третьими лицами.

По акту о приемке выполненных работ от 10.09.2022 № 1 на сумму 591 124,93 руб. выполненные ООО «Онтарион» работы приняты заказчиком.

Осуществление строительного контроля над выполнением работ по текущему ремонту спортивного зала и работ по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада, выполняемых ООО «Онтарион» для МБОУ «Средняя школа № 4», производилось ООО «Технадзор» (исполнитель) в рамках договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 16.05.2022 № 1605/22 и от 27.05.2022 № 2705-1/2022, заключенных с учреждением (заказчик).

Претензией от 11.11.2022 № 329 МБОУ «Средняя школа № 4» обратилось к ООО «Онтарион» сообщило о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ (плесень, желтизна на стенах, отслаивание шпатлевки, затекание атмосферных осадков) выполненных подрядчиком по договору от 02.05.2022 № 276 и договору от 31.08.2022 № 31/08, потребовало устранения обнаруженных недостатков в срок до 30.11.2022.

16.01.2023 комиссией заказчика с участием подрядчика и ООО «Технадзор» составлен акт обследования спортивного зала, по итогам которого выявлено, что по стенам спортивного зала имеются желтые пятна, сползание шпатлевки, растрескивание и шелушение краски. В акте указано, что данные дефекты появились в результате протекания кровли в зоне примыкания карниза к плитам, указана ссылка на выполнение работ по ремонту участка кровли в зоне карнизных свесов ООО «Онтарион» по договору от 31.08.2022 № 31/08.

Согласно выводу комиссии необходимо выполнить ремонт покраски стен, части потолка. Ремонт части кровли выполнить в соответствии с технологическими решениями по нормативам (стыки карнизных свесов со старой кровли).

По итогам осмотра составлены дефектные ведомости на выполнение ремонта участка кровли спортзала и на выполнение ремонта спортзала в здании МБОУ «Средняя школа № 4».

Поскольку ответчик требования истца об устранении выявленных дефектов работ, выполненных в рамках договора от 02.03.2022 № 276 и договора от 31.08.2022 № 31/08, в добровольном порядке не удовлетворил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

В обоснование иска МБОУ «Средняя школа № 4» ссылается на то, что факт наличия недостатков работ, выполненных ООО «Онтарион» по договору от 02.05.2022 № 276 и договору от 31.08.2022 № 31/08, зафиксирован в акте обследования спортивного зала от 16.01.2023.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что работы по ремонту спортивного зала и работы по устройству фасада, контролируемые ООО «Технадзор», выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Работы по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада здания МБОУ «Средняя школа № 4» выполнялись ООО «Онтарион» (подрядчик) в рамках гражданско-правового договора от 05.03.2022 № 10, заключенного с МБОУ «Средняя школа № 4» (заказчик), приняты учреждением по акту о приемке работ от 30.08.2022.

При выполнении работ по устройству фасада подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по замене карнизного отлива, о чем истцу было сообщено письмом от 05.07.2022 № 112. В этом же письме заказчику было сообщено, что после демонтажа старого фасада подрядчиком выявлено затекание воды по фасаду здания. Для устройства нового карнизного отлива потребовалось выполнить устройство стяжки (так как старая стяжка оказалась в разрушенном состоянии) и устройство кровли в один слой для гидроизоляции карнизного отлива.

Как пояснил ответчик, после завершения работ по устройству фасада здания между сторонами заключен договор № 31/08 от 31.08.2022 на ремонт участка кровли здания, в рамках которого подрядчик выполнил работы по замене карнизного отлива. Работы приняты учреждением по акту о приемке от 10.09.2022. Объем выполненных кровельных работ на здании спортзала составляет 60 м?, что составляет около 12% от всей площади кровли здания. Выполненные работы сохраняют свою целостность, гарантия составляет 24 месяца. При принятии этих работ у заказчика каких-либо претензий не возникло; технического задания к договору не составлялось. При совместном с заказчиком осмотре в июне 2023 года выявлены многочисленные повреждения смонтированной кровли и отливов.

В акте обследования от 16.01.2023 представителем ООО «Онтарион» отмечено, что по всему объему кровли имеются застойные зоны с водой, однако ООО «Онтарион» не производило ремонт всей кровли, а лишь произвело работы, связанные с необходимостью увеличения свеса карниза. По мнению ответчика, необходим ремонт всей кровли здания, находящейся в ненадлежащем рабочем состоянии по причинам, не зависящим от подрядчика; затекание происходит по всему периметру, следствием чего надлежащим образом выполненный ремонт спортивного зала подвергся соответствующим изменениям.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в зимний период производилась очистка кровли от льда и снежного покрова ледорубами и металлическими лопатами, при этом существующая старая кровля также имеет множественные повреждения после расчистки крыши, многочисленные расслоения, вздутия, потертости, а также имеется наличие влаги по кровельным ковром, разрушение стяжки,

Как следует из комплексного заключения специалистов ООО «КамчатЭксперт» № 209/06-23 по результатам обследования объекта «Выполнение работ по ремонту участка кровли здания МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького», расположенного по адресу: <...>», представленным истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы, при обследовании установлено наличие механических повреждений кровельного ковра в виде разрезов, вероятно образовавшихся в результате очистки наледи инструментом с ударно-режущей частью.

По делу по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» эксперту ФИО4.На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины и места затекания помещений спортзала здания МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа; оценить состояние всей кровли спортзала на предмет повреждений от очистки кровли, физического износа, и определить является ли это причиной протечки; соответствует ли выполненный объем работ договору № 31/08 от 31.08.2023.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023 при исследовании вопроса об определении причины и места затекания помещений спортзала, экспертом установлено, что до выполнения работ по устройству карнизных отливов, герметичность кровли не была обеспечена за счет целостности покрытия, протекание кровли с попаданием осадков внутрь здания присутствовало, но в незначительной степени, так как над плитой карнизного свеса была разрушена цементно-песчаная стяжка и проникающие через поврежденное наплавляемое покрытие осадки попадали на карнизную плиту и стекали по фасаду здания. После проведенного подрядной организацией ООО «Онтарион» ремонта карнизной плиты с восстановлением бетонной стяжки и покрытием ее наплавляемым изоляционным материалом, осадки в виде талых и ливневых вод перестали проходить через стяжку под покрытием карнизной плиты на фасад здания и начали проникать через разрушенную цементно-песчаную стяжку по утеплителю (предположительно из шлака) на плиту. Так как плита размещена с уклоном, вода по плите стекала на стену и опорные конструкции рам в местах опирания, что соответствует визуальному характеру протечек кровли внутри помещения спортзала.

Основными причинами проникновения осадков внутрь помещений является негерметичность основного покрытия кровли в результате эксплуатационного износа и механических повреждений наплавляемого покрытия по всей протяженности кровли над нижними по уклону плитами перекрытия и разрушенная цементно-песчаная стяжка по утеплителю над плитами под наплавляемым покрытием кровли, где на впалости конструкции кровли, на боль

Стыковочное соединение наплавляемого материала карнизной плиты и существующей кровли выполнено поверх восстановленной цементно-песчаной стяжки, что по уровню превышает впалости конструкции кровли над крайней плитой перекрытия. Вероятность проникновения осадков через вновь выполненный наплавленный нахлест покрытия шириной 150 мм низкая, так как уклон покрытия карнизной плиты в сторону отлива значительный и составляет на большей части кровли более 10%.

Экспертом сделан вывод, что основными причинами проникновения осадков внутрь помещений является негерметичность основного покрытия кровли в результате эксплуатационного износа и механических повреждений наплавляемого покрытия по всей протяженности кровли над нижними по уклону плитами перекрытия и разрушенная цементно-песчаная стяжка по утеплителю над плитами под наплавляемым покрытием кровли, где на впалости конструкции кровли большей части протяженности перед карнизной плитой скапливается вода.

При исследовании вопроса об оценке состояния всей кровли спортзала на предмет повреждений от очистки кровли, физического износа экспертом установлено, что исходя из результатов визуального осмотра, покрытие кровли имеет эксплуатационный износ и существенные механические повреждения покрытия, которые недопустимы для данных конструкций кровли, а также разрушение стяжки в большей степени внизу уклона кровли, на что указывают впалость кровли с образованием луж над крайними плитами перекрытия. Очистка кровли ударными острыми инструментами привела к многочисленным повреждением верхних наплавляемых слоев и стяжки, что также привело к нарушению герметичности покрытия, образованию впалостей перед карнизной плитой на кровле и как следствие скапливанию воды на участках просадки покрытия.

Все механические повреждения кровли и отсутствие герметичной стыковки нахлестов наплавляемого покрытия между слоями существующей кровли (фототаблица раздела 16 фото № 23, 26, 28) указывает на полную негерметичность верхнего слоя покрытия кровли, которое со временем от постоянного намокания привело к разрушению нижележащих слоев цементно-песчаной стяжки, образованию просадки покрытия. В осенне-зимний период, при замерзании и оттаивании воды на впадинах кровли, происходят деформации покрытия также с образованием микротрещин на покрытии, как следствие отслоение покрытия от нижних слоев конструкции кровли и быстрый износ покрытия при отсутствии его требуемой герметичности. Установленные дефекты и повреждения слоев кровельного покрытия с разрушением нижнего слоя стяжки, ведет к постоянному намоканию несущих конструкций крайних плит перекрытия, расположенных снизу по уклону, что влияет на несущую способность плит перекрытия, ослабляя их.

Эксперт пришел к выводу, что оценка технического состояние кровли в соответствии с требованиями нормативных документов СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по степени повреждения оценивается как недопустимое состояние, всего покрытия и конструкции кровли перед карнизными плитами, при котором значительно снижены эксплуатационные характеристики и сохранность конструкций кровли и с течением времени снижается несущая способность сборного железобетонного перекрытия над помещением спортзала. Недопустимое состояние конструкции кровли не позволяет нормальную эксплуатацию помещения спортзала.

По итогам исследования вопроса о соответствии выполненного объема работ по договору № 31/08 от 31.08.2023 эксперт указал, что по итогу визуального осмотра и проведенных замеров участка кровли, в том числе исследования представленных материалов, в сопоставлении с исполнительной схемой ремонта участка кровли, подготовленной подрядной организацией ООО «Онтарион», установлено соответствие выполненных объемов работ договору № 31/08 от 31.08.2023 года.

С учетом пояснений ответчика, выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023 ПО «Стройэкспертиза-ПК», суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты работ, на которые ссылается истец, произошли по вине ответчика, вопреки статье 65 АПК РФ материалы дела не содержат. По сути, результаты судебной экспертизы в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, подтверждают доводы ответчика о том, что заказчик должен был сначала привести в надлежащее состояние всю кровлю, а затем уже монтировать карниз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований МБОУ «Средняя школа № 4» об обязании ООО «Онтарион» устранить недостатки работ, выполненных по договору № 276 от 02.05.2022 и договору № 31/08 от 31.08.2022, у суда не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб., подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 267 на сумму 110 000 руб.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными, поскольку экспертными заключениями установлено отсутствие недостатков в работах, выполненных ООО «Онтарион», в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 38 653 руб. и уплачена истцом в размере 32 653 руб. С учетом отказа истца от части исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины за вычетом недоплаченных 6 000 руб. по неимущественному требованию, что составляет 16 857,10 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 965 283, 55 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования об обязании устранить недостатки работ отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» 110 000 руб. судебных издержек.

Выдать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 4 имени А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа справку на возврат из федерального бюджета 16 857, 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер