Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14233/2025
г. Вологда
22 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ВИПЭКО» представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПЭКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2025 года по делу № А66-14233/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (адрес: 105066, Москва, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПГИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 172009, Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 130 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 437868, 437867, 324640, 446141, 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства –


«Септик», «Трава», «Дом», «Яма», «Трубы», «Доктор», Логотип «Гарантия качества», «109» задник, «109», 20 400 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5, (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ВИПЭКО» (далее – ООО «ВИПЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «Доктор Робик» (далее – ООО «Доктор Робик»), общество с ограниченной ответственностью «Робик» (далее – ООО «Робик»), общество с ограниченной ответственностью «Гринтэк» (далее – ООО «Гринтэк»).

Решением суда от 11.11.2025 в удовлетворении требований отказано.


ООО «ВИПЭКО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар введен в гражданский оборот правообладателем. Полагает, что из представленных ответчиком документов не следует факт введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или иными лицами с его согласия

ООО «ВИПЭКО» в апелляционной жалобе утверждает, что из представленных в материалы документов не следует, что спорный товар произвел сам правообладатель - ООО «ВИПЭКО».

Кроме того, ООО «ВИПЭКО» считает, что в результате вынесенного решения у ООО «ПГИС» возникло право на заявление требований о возмещении убытков к ООО «ВИПЭКО».

Помимо того, податель жалобы утверждает, что документы, представленные в суд первой инстанции ООО «ВИПЭКО», а именно договоры поставки, подтверждают факт реализации оригинальной продукции, отличающиеся от той, что представлена в материалы дела. Наличие в деле спорного товара означает, что ИП ФИО4 поставил ответчику подделку, так как спорный товар не был произведен ООО «ВИПЭКО» и не вводился в оборот с согласия правообладателя - упаковка спорного товара отличается от упаковки оригинальной продукции ООО «ВИПЭКО».

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГРИНТЭК», ООО «Робик», ООО «Доктор Робик» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).


Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИПЭКО» является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

произведение изобразительного искусства: «Септик», «Трава», «Дом», «Яма», «Трубы», «109» задник, «109», «Доктор», «Логотип «Гарантия качества»;

средство индивидуализации: товарные знаки № 324640, 446141, 437868, 437867.

Факт принадлежности ООО «ВИПЭКО» исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности подтверждается выписками из реестра товарных знаков Федерального института промышленной собственности № 446141, 437867, 437868, 324640, соглашением о передаче авторских прав от 01.10.2024.

ООО «ВИПЭКО» (цедент) и ООО «ПГИС» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.02.2025 № VE-PG25/01 (далее - договор), в соответствии с которым, ООО «ПГИС» переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права цедента на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска ООО «ПГИС» ссылается на то, что 04.12.2024 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Удачный», установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара «Средство для септика», обладающего техническими признаками контрафактности: содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 437868, 437867, 324640, 446141, и изображениями «Септик», «Трава», «Дом», «Яма», «Трубы», «Доктор», логотип «Гарантия качества», «109 задник».

В подтверждение данных обстоятельств ООО «ПГИС» представил видеозапись, свидетельствующую о принадлежности торговой точки ИП ФИО2

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и определен в размере 130 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске отказано.


Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГУ РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом


(исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано судом, ИП ФИО2 факт продажи товара, на котором размещены спорные товарные знаки и произведения искусства (рисунки), подтвердила, однако заявила, что приобрела товар у поставщика ИП Крылова А.В., который приобрел данный товар у ИП ФИО5 В свою очередь ИП ФИО5 приобрела спорный товар у ООО «Доктор Робик». У ООО «Доктор Робик» и ООО «ВИПЭКО» заключен договор поставки указанной продукции.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Под введением в гражданский оборот в гражданско-правовом аспекте в судебной практике принято понимать любое действие или совокупность действий, совершенных правообладателем или лицензиатом, либо ими совместно, посредством которых товар, маркированный товарным знаком, реализуется или предлагается к продаже в пользу третьих лиц.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что правообладателем ООО «ВИПЭКО» (поставщик) и ООО «Доктор Робик» (покупатель) 31.12.2013 заключен договор поставки № 0114 в рамках исполнения которого ООО «ВИПЭКО» в 2024 году продан ООО «Доктор Робик» товар, в том числе средство для выгребных ям и септиков «109», что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (том 1 листы 100-147).

ООО «Доктор Робик» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) 20.06.2022 и 05.07.2022 заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых поставщик в 2024 году передал покупателю по УПД (том 1 листы 149-165, 39-55) средство для выгребных ям и септиков «109».


Далее ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2024 № 040924, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании данного договора ИП ФИО4 по товарной накладной от 04.09.2024 № 1 продано средство для выгребных ям и септиков «109» в количество 720 штук (том 1 лист 58).

ИП ФИО2 (покупатель) 14.10.2024 в рамках разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 14.10.2024 № 3809 (том 1 листы 64-65) приобрела у ИП ФИО6 (поставщик) средство для выгребных ям и септиков «109».

Как установлено судом, даты вышеуказанных передаточных документов, составленных между ООО «ВИПЭКО», ООО «Доктор Робик», ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО2, соотносятся с датой изготовления спорного товара, указанной на упаковке (10.07.2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается введение спорного товара в гражданский оборот правообладателем и приобретение товара для розничной продажи ИП ФИО2 у уполномоченных продавцов, реализующих товар, приобретенный изначально у самого производителя правообладателя – ООО «ВИПЭКО».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика, при наличии вышеуказанных доказательств, не имеется.

Доводы о несоответствии внешнего вида товара утвержденному эскизу упаковочного пакета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции верно указано на то, что заявленные различия носят едва различимый характер и при обычной приемке не могут быть установлены.

Суд также учел, что в дело не представлено иных доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара в целом.

Суд верно обратил внимание на то, что о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования упаковки и содержимого товара и установлении соответствия товара продукции, выпускаемой ООО «ВИПЭКО», не заявлено.

Безусловных оснований полагать, что товар с такой упаковкой не был и не мог быть изготовлен и реализован самим ООО «ВИПЭКО», судом не установлено.

Кроме того, судом указано на то, что о введении товара в гражданский оборот с согласия правообладателя свидетельствует наличие у ИП ФИО2 письма от 26.03.2024 № 101-КС/114, в соответствии с которым акционерное общество «ВНИИС» сообщает генеральному директору ООО «ВИПЭКО» о том, что перечень товаров, в том числе для выгребных ям и


септиков 109, не включен в «Единый перечень продукции обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия», следовательно, товары освобождены от обязательной сертификации и декларирования. Наличие такого письма также подтверждает факт покупки товара у лица, имеющего права осуществлять продажу указанного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении ИП ФИО2 интеллектуальных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом принимаются доводы отзывов на апелляционную жалобу, в которых указывается на то, что различия в оформлении упаковок и наличие ошибок при изготовлении оригинальной продукции практикуются.

Кроме того, при даче пояснений в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВИПЭКО» сообщил, что оформление упаковки товара периодически менялось в течении времени, а также в зависимости от того, кто из производителей осуществляет производство товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 19.01.2026 № 386 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Судом установлен, что при изготовлении резолютивной части от 08.04.2026 настоящего постановления допущена опечатка в указании суда, в который постановление подлежит обжалованию.

Апелляционная коллегия считает, что данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления, а именно: вместе «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия» следует читать «Постановление может быть


обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».

Руководствуясь статьями 179, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2025 года по делу № А66-14233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПЭКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько