Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А83-17523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17523/2018
17 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение «Горсвет»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 года ООО «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и г. Севастополь по делу №08/0778-18-РНП от 21.09.2018 как не соответствующее ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе»;

- обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополь исключить ООО «Компаньон» из реестра недобросовестных поставщиков;

- взыскать с Крымского УФАС России в пользу ООО «Компаньон» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Горсвет».

Определением от 11.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-4039/2018.

Своим определением от 13 января 2020 года суд возобновил производство по делу с. 11.02.2020.

05 февраля 2020 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 11 февраля 2020 года стороны не явились.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество указало, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку факт не исполнения обязательств по контракту был оценен формально.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, указав о наличии оснований для включения в РНП, а также, что решение является законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало выводы антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между ГБУ «Горсвет» (заказчик) и ООО «Компаньон» (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор №899257 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка»), (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить работы по капитальному ремонту наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка»), а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 1.2 договора оговорено, что требования к выполняемым работам, состав и объём работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к договору), сводным сметным расчётом (приложение №2 к договору) и локальным сметным расчётом (приложение №3 к договору), иными документами, указанными в пункте 14.3 договора.

В силу пункта 3.3.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями договора передать заказчику её результаты в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с даты заключения договора.

Исходя из пункта 5.1 договора, подрядчик не позднее трёх рабочих дней после окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности объекта к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик направляет заказчику: комплект отчётной документации, в том числе акты скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы; акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, подписанный подрядчиком в трёх экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трёх экземплярах; счёт на оплату выполненных работ; акт сдачи-приёмки работ. При отсутствии перечисленных документов работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 5.3 договора приёмка осуществляется уполномоченным представителем заказчика либо приёмочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки работ (приложение №7 к договору).

В силу пункта 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

В пункте 12.5 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчиком заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.8 договора).

Письмом от 23.03.2018 №04/03-18, направленным посредством электронной почты, общество в связи с получением ответа производителя-поставщика просило учреждение согласовать замену поставляемой продукции для проведения капитального ремонта объектов наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка») по договору.

Письмом от 11.04.2018 №01/04-18 истец просил ответчика согласовать замену поставляемой продукции, а именно: «Опора парковая №86 Серия «Гигант» на «Парковая опора освещения №86, высота опоры 4,0 м, диаметр посадочного отверстия под торшерные светильники 60 мм», «GALAD Шар LED-40» на «Светодиодный светильник наружного освещения: напряжение 220В, номинальная частота 50 Гц, cosf =0,95, степень защиты IP 65, климатическое исполнение У1, индекс цветопередачи 75-80, потребляемая мощность» 40 Вт, световой поток 2760 Лм, крепление на торшерную опору диаметром 60 мм, антивандальный рассеиватель» для проведения капитального ремонта объектов наружного освещения.

В письме от 24.04.2018 №517 учреждение отказало в согласовании замены светильника ввиду того, что предлагаемая модель не является светодиодной, указав на необходимость использования светильника в соответствии с проектной документацией или его эквивалента. Замена опоры торшерной фланцевой согласована заказчиком при предъявлении паспортов на каждое изделие.

Письмом от 04.05.2018 №554 ответчик подтвердил свою позицию по вопросу замены светильника.

Объект передан учреждением обществу по акту приёма-передачи от 08.05.2018 №1.

По накладной на передачу документации от 08.05.2018 подрядчик получил необходимые документы для выполнения работ.

Письмом от 11.05.2018 №591 заказчик информировал истца о том, что сети наружного освещения выведены из эксплуатации, отключены от электропитания.

В письме от 14.05.2018 №14/05-18 общество просило ГБУ «Горсвет» направить своего представителя 14.05.2018 на объект для актирования невозможности разработки траншеи для укладки кабеля в соответствии с утверждённым проектом.

Согласно акту выездного осмотра от 14.05.2018 между существующими опорами №4 и 5 при разработке траншеи выявлен железобетонный лоток шириной 120 мм, высотой приблизительно 120 мм, наличие которого в проекте не отражено. В результате своего перпендикулярного расположения данный лоток не позволяет проложить кабель по траншее участка. Сторонами договора выработаны определённые решения для дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с письмом подрядчика от 15.05.2018 №19/05-18 заказчик согласовал прокладку кабеля через железобетонный лоток путём пробивки стен лотка с применением металлической трубы (гильзы) на всю длины лотка с выпущенными концами трубы на 30 см с каждой стороны лотка.

Уведомлением от 11.07.2018 №01/07-18 общество сообщило ГБУ «Горсвет» о том, что работы по благоустройству территории, а также работы по заземлению опор освещения будут завершены не позднее 27.07.2018.

Письмом от 12.07.2018 истец информировал заказчика о том, что срок поставки осветительных приборов составит 35 календарных дней.

Как установило учреждение, по состоянию на 02.02.2018 работы по монтажу контура заземления опор освещения, по благоустройству не выполнены.

В соответствии с актом выездного осмотра от 15.08.2018 кабель проложен с нарушением глубины залегания на глубине 400 мм от верха поверхности грунтового покрытия, защиты кирпичом или сигнальной ленты «Осторожно кабель»; имеется несоответствие проектному решению бетонирования закладного элемента для установки опор наружного освещения, а именно: диаметра отверстия для заливки закладного элемента; проектные опоры №11 и 7 накренены и качаются совместно с закладным элементом; отсутствует контур заземления.

По итогам проведённого 17.08.2018 осмотра учреждение выявило, что подрядчик не выполнил работы по установке светильников на смонтированные опоры, на территории объекта отсутствует персонал, специализированная техника.

21 августа 2018 года ГБУ «Горсвет» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ, которое в этот же день размещено в Единой информационной системе и нарочно вручено представителю истца.

В письмах от 22.08.2018 №11/08-18, от 29.08.2018 №17/08-18 истец просил учреждение произвести отключение электроэнергии для замены кабеля и подключения к действующей сети.

Письмом от 31.08.2018 №22/08-18 в связи с окончанием работ общество просило заказчика 31.08.2018 комиссионно осмотреть и принять объект.

Согласно акту выездного осмотра от 31.08.2018 №2 выявлен крен проектной опоры №11, фундамент проектных опор №7 и 11 подвижен, тело опор подвижно вместе с закладными элементами фундаментов опор, не светит один из светильников на проектной опоре №6, установленные опоры и кронштейны не соответствуют проектному решению ШИФР ТК-84-17ЭС.4, не произведена обрезка крон деревьев.

Кроме того, подрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, а именно: устройство песчаной постели перед прокладкой кабельной продукции; прокладка кабельной продукции перед обратной засыпкой; укладка кирпича перед обратной засыпкой; исполнение кабельного ввода в закладной элемент опор, а также не предоставлена исполнительная документация для проведения приёмо-сдаточной работы (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы и оборудования, общий журнал работ, паспорта заземляющих устройств, протоколы измерения токов на растекание заземляющего устройства, протоколы измерения сопротивления изоляции кабельной продукции, акт выполненных работ по форме КС-2).

По данному основанию заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Уведомлением от 03.09.2018 исх.№23/09-18 общество повторно сообщило ответчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, приложив к уведомлению комплект отчётной документации (акты скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), акт выполненных работ формы КС-2 на бумажном носителе в трёх экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трех экземплярах, счёт на оплату выполненных работ.

В письме от 06.09.2018 №24/09-18 общество указало на то, что отражённые в отказе от подписания акта выполненных работ дефекты им устранены.

Исходя из акта выездного осмотра от 13.09.2018, не осуществлена подрезка крон деревьев у проектных светильников, предоставленный акт формы КС-2 не соответствует фактически выполненным работам.

Письмом от 18.09.2018 №36/09-18 общество гарантировало заказчику предоставление недостающей исполнительной документации (общий журнал работ КС-6, журнал входного контроля материалов качества продукции, паспорт заземляющего устройства, исполнительная схема на монтажные работы) не позднее 31.09.2018.

Согласно акту выездного осмотра от 26.09.2018 зафиксированные в акте от 13.09.2018 несоответствия не устранены.

Письмом от 01.10.2018 №02/10-18 подрядчик направил учреждению исполнительную и техническую документацию.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А83-4039/2018.

При этом, параллельно еще 05 сентября 2018 года ГБУ «Горсвет» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Компаньон» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, 21 сентября 2018 года Крымским УФАС России было вынесено решение №8/5670с, согласно которому информация, предоставленная ГБУ «Горсвет» в отношении ООО «Компаньон» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с не исполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения (по объекту сквер у «Рыбачка»), извещение №0374500000618000007, дата проведения торгов аукциона – 21 февраля 2018 года, цена контракта 595 539,54 рублей, срок исполнения контракта – 31 декабря 2018 года с момента заключения контракта сроком на 2 года.

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12.8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно вручено заявителю 21.08.2018 и в этот же день размещено в ЕИС.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 в части направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третьим лицом исполнены.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 03 сентября 2018 года.

При этом, указание в решении заинтересованного лица о вступлении решения об одностороннем отказе от заключения контракта в законную силу 01.09.2018 не повлекло за собой нарушение процедуры включения информации в РНП.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация о включении заявителя в РНП получено антимонопольным органом 05.09.2018 за вх. №3400с, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции заинтересованного лица.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как усматривается из протокола заседания комиссии от 08.09.2018 представители заявителя и третьего лица принимали участие в заседании антимонопольного органа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заинтересованным лицом соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а доводы заявителя о нарушении п. 12, 13 Правил несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Что касается сути нарушения условий контракта и обоснованности Заказчика отказа от его исполнения в данном случае следует отметить, что основанием отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем его условий, в части выполнения соответствующих работ.

Законность принятого решения подтверждена вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя 22 ноября 2019 года по делу №А83-4039/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к государственному бюджетному учреждению «Горсвет» о признании решения недействительным, о взыскании задолженности, согласно которому исковое заявление ООО «Компаньон» удовлетворено частично, взыскана с государственного бюджетного учреждения «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» задолженность в размере 512 008 рублей 23 копейки, а также 13 162 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 22.10.2018 №101, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков принято с учетом всех обстоятельств дела, которые также подтверждены судебным актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Компаньон» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова