Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-22151/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22151/20-52-167
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XVI/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАКС ИНЖИНИРИНГ» (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 105, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ 539, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 343 969 руб. по Договору от 18.03.2019 № 19-16/22/0.399/МИ, суммы неотработанного аванса в размере 4 241 019, 38 руб. по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ, суммы неустойки в размере 2 11 793, 78 руб. по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ за период с 16.06.2019 по 15.11.2019, а также суммы расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ в размере 397 663, 60 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 43/2020, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАКС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 343 969 руб. по Договору от 18.03.2019 № 19-16/22/0.399/МИ, суммы неотработанного аванса в размере 4 241 019, 38 руб. по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ, суммы неустойки в размере 2 11 793, 78 руб. по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ за период с 16.06.2019 по 15.11.2019, а также суммы расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ в размере 397 663, 60 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ (далее – договор от 25.03.2019) и от 18.03.2019 № 79-16/22/0.399/МИ (далее – договор от 18.03.2019).

Договор подряда № 76-16/22/0.340/МИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 25.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора от 25.03.2019, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по проекту реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 – филиала ПАО «МОСЭНЕРГО» в соответствии с Техническим заданием, предоставленным подрядчиком.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – с даты подписания договора; дата окончания работ – 15.06.2019 (п. 1.4 договора от 25.03.2019).

Цена договора установлена п. 2.1 договора от 25.03.2019, и с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 составляет 22 770 503, 50 руб.

31.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена договора была уменьшена до 10 065 936, 29 руб.

Согласно п. 5.1 договора от 25.03.2019 оплата производится в следующем порядке:

- подрядчик производит авансовый платеж в размере 6 120 000 руб. (в том числе НДС), что составляет 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора на основании выставленного счета на оплату, обеспечения возврата выплачиваемого авансового платежа в виде банковской гарантии на сумму соответствующего авансового платежа и справочной информации по целевому использованию авансового платежа.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Налоговым кодексом РФ выставить в адрес подрядчика авансовый счет-фактуру и передать один экземпляр подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем получения авансового платежа (п. 5.1.1 договора от 25.03.2019).

- подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этапы работ) за вычетом сумм, указанных в п. 5.2 договора, и на основании подписанных обеими сторонами: Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), Счета и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур, в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно п. 4.2 договора (п. 5.1.2 договора от 25.03.2019).

Как указывает истец, во исполнение п. 5.1 договора им был перечислен аванс в размере 6 120 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 №ИАП16351.

Всего субподрядчиком по договору от 25.03.2019 было выполнено работ на общую сумму 5 368 516, 06 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 06.05.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.05.2019 № 1.

Во исполнение п. 5.1.2 договора от 25.03.2019 заказчик (ПАО «МОСЭНЕРГО») принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 3 409 535, 44 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 21422 за вычетом суммы аванса и гарантийных удержаний.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, а также руководствуясь п.п. 9.3.1, 9.3.7, 9.4 договора от 25.03.2019, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора за исх. № 11-12291/2019 от 15.11.2019.

На момент расторжения договора истец имел перед ответчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в размере 268 425, 80 руб., что составляет 5 % от стоимости выполненных ответчиком работ.

В порядке ст. 410 ГК РФ истец уведомил ответчика о проведении одностороннего зачета своего обязательства по выплате гарантийных удержаний в размере 268 425, 80 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса в размере 4 509 445, 18 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 241 019, 38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 2 111 793, 78 руб. по договору от 25.03.2019 за период с 16.06.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с п. 8.2 договора от 25.03.2019 в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определённой в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2019 в размере 397 663, 60 руб.

Согласно п. 5.2. Технического задания к договору от 25.03.2019, выполнение строительно-монтажных работ должно осуществляться в полном соответствии с документацией, выданной подрядчиком в производство работ и действующей нормативно-технической документацией, обязательными нормами и правилами РФ. В случае, когда нормативной документацией предусматривается проведение контроля металлов, а также иных видов испытаний или исследований, такие испытания проводятся силами и за счет средств субподрядчика.

Также п. 7.5. Технического задания предусмотрено, что после завершения работ (этапа работ) субподрядчик должен предоставить подрядчику сдаточную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на CD диске. Перечень исполнительной документации разрабатывается субподрядчиком и утверждается подрядчиком.

Как указывает истец, субподрядчиком, в нарушений условий, предусмотренных пунктами 1.6, 3.3.14 договора от 25.03.2019, не были исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению подрядчику исполнительной документации на выполненные работы, в частности: по проекту 022R13A-09UHJ-1020-RC.2 «Главный корпус. Фундаменты циркуляционных насосов» и по проекту 022R13A-09UHJ-1020-RC.7 «Главный корпус. Машинное отделение» исполнительная документация представлена не в полном объеме и лишь на часть выполненных работ, к представленной субподрядчиком исполнительной документации имеются многочисленные замечания, а именно: акты дублируются, копии документов не заверены печатью организации, не укомплектованы исполнительные схемы, приложены не относящиеся к исполнительной документации копии документов и т.д., что подтверждают многочисленные протоколы совещаний с участием ООО «ТЭР» и ООО «ГК «МАКС Инжиниринг», а также письма «О предоставлении ИД» за исх. № 16-615/2019 от 05.07.2019, «О несоответствиях при сооружении фундаментов» за исх. № 16-927/2019 от 08.08.2019.

В связи с не предоставлением субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненные работы и протоколов строительной лаборатории на проверку прочности бетона в проектном возрасте, ООО «ТЭР» было вынуждено обратиться в строительную лабораторию ООО «СтройЛаб-ЦЕНТР» и произвести проверку прочности бетона за свой счет. Проведенная проверка показала несоответствие прочности бетона требованиям проекта, о чем подрядчик уведомил субподрядчика письмом № 16-927/2019 от 08.08.2019 с приложением протоколов и схем произведенных замеров.

В соответствии с п. 8.9. договора от 25.03.2019, независимо от уплаты неустойки, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, в том числе, но не исключительно связанные с простоем оборудования. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению, затраты ООО «ТЭР», связанные с проведением лабораторных испытаний по определению прочности и фактического класса бетона в монолитной конструкции, составили 73 000 руб., что подтверждается протоколами результатов испытаний № 527/07 от 16.07.2019, № 550/07 от 25.07.2019, № 597/08 от 09.08.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату, выставленными ООО «ТЭР» со стороны ООО «СтройЛаб-Центр».

Таким образом, ненадлежащее выполнение Субподрядчиком работ по возведению фундаментов под циркуляционные насосы привело не только к срыву плановых сроков выполнения работ, но и дополнительным затратам ООО «ТЭР» по перебазировке циркуляционных насосов на площадку хранения с использованием Автокрана Liebherr г/п 160тн.

Общий размер затрат, понесенных ООО «ТЭР», составил 324 663, 60 руб., из которых:

-249 625, 20 руб. - доставка автокрана 160 тн до объекта и обратно;

-75 038, 40 руб. - работа автокрана 160 тн, что подтверждается следующими документами: Актом № 1385 от 01.08.2019, счетом на оплату № 1385 от 01.08.2019, выставленным ООО «СК РЕСУРС», платежным поручением № ИАП32463 от 03.09.2019.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, установленного п. 10.1-10.2. договора от 25.03.2019, подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена Претензия за исх. № 11-9922/2019 от 18.09.2019 «О нарушении договорных обязательств», с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019, а также возместить расходы ООО «ТЭР», вызванные ненадлежащим исполнением ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» договорных обязательств в размере 397 663,60 рублей.

Договор подряда № 79-16/22/0.399/МИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 18.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора от 18.03.2019, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу газовоздухопроводов корпуса «А» котла в рамках реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 – филиала ПАО «МОСЭНЕРГО» в соответствии с Техническим заданием, предоставленным подрядчиком. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – с даты подписания договора; дата окончания работ – 31.07.2019 (п. 1.3 договора от 18.03.2019).

Цена договора установлена п. 2.1 договора от 18.03.2019 составляет 38 322 200 руб.

Согласно п. 5.1 договора от 18.03.2019 оплата производится в следующем порядке:

- подрядчик производит авансовый платеж в размере 5 748 330 руб. (в том числе НДС), что составляет 15 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора на основании выставленного счета на оплату, обеспечения возврата выплачиваемого авансового платежа в виде банковской гарантии на сумму соответствующего авансового платежа и справочной информации по целевому использованию авансового платежа.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Налоговым кодексом РФ выставить в адрес подрядчика авансовый счет-фактуру и передать один экземпляр подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем получения авансового платежа (п. 5.1.1 договора от 18.03.2019).

- подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этапы работ) за вычетом сумм, указанных в п. 5.2 договора, и на основании подписанных обеими сторонами: Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), Счета и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур, в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов согласно п. 4.2 договора (п. 5.1.2 договора от 18.03.2019).

Согласно п. 5.2 договора от 18.03.2019 платежи за выполненные работы производятся подрядчиком за вычетом:

- суммы авансового платежа, выплаченного субподрядчику;

- гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение п. 5.1.1 договора им был перечислен аванс в размере 5 748 330 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 11223.

Всего субподрядчиком по договору от 18.03.2019 было выполнено работ на общую сумму 2 021 805, 01 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 06.05.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 06.05.2019 № 1.

Во исполнение п. 5.1.2 договора от 18.03.2019 заказчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы за вычетом суммы авансового платежа и суммы гарантийных удержаний на общую сумму 1 617 444, 01 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №21419.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, а также руководствуясь п.п. 9.3.1, 9.3.7, 9.4 договора от 25.03.2019, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора за исх. № 11-12289/2019 от 15.11.2019.

Поскольку договор от 25.03.2019 расторгнут, работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, сумма перечисленного ответчику аванса в размере 5 445 059, 25 руб. является неосновательным обогащением.

На момент расторжения договора от 18.03.2019 ООО «ТЭР» также имело обязательство перед ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» по выплате гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору в размере 101 090, 25 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, ООО «ТЭР», руководствуясь п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, произвело зачет своего обязательства по выплате гарантийных удержаний в рамках договора от 18.03.2019 в размере 101 090, 25 руб. в счет исполнения обязательства ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» по возврату неотработанного аванса, установленного п. 9.5. договора, в размере 5 445 059, 25 руб.

После произведенного зачета однородных требований обязательство ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» перед ООО «ТЭР» по возврату неотработанного аванса было прекращено в части на сумму 101 090, 25 руб., а обязательство ООО «ТЭР» перед ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» по выплате гарантийных удержаний в рамках договора в размере 101 090,25 руб. прекращено полностью.

Вследствие чего, задолженность ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» перед ООО «ТЭР» по возврату неотработанного аванса составила 5 343 969 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы аванса по договору № 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019 в размере 4 241 019, 38 руб., расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2019 в размере 397 663, 60 руб., суммы аванса в размере 5 343 969 руб. по договору № 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка в размере 2 111 793, 78 руб. по договору № 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.20119 подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 330, 333, 702, 711,715,1102,1103,1107 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАКС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» аванс в размере 5 343 969 руб. (Пять миллионов триста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) по Договору от 18.03.2019 № 19-16/22/0.399/МИ, аванс в размере 4 241 019, 38 руб. (Четыре миллиона двести сорок одна тысяча девятнадцать рублей 38 копеек) по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ, суммы неустойки в размере 2 111 793, 78 руб. (Два миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 78 копеек) по Договору от 25.03.2019 № 79-16/22/0.340/МИ за период с 16.06.2019 по 15.11.2019, расходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 79-16/22/0.340/МИ в размере 397 663, 60 руб.( Триста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 60 копеек), госпошлину в размере 83 472 руб. (Восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:Р.Е. Галиева