Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А38-7295/2017

Дело № А38-7295/2017
город Владимир
2 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу № А38-7295/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) непогашенных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Виловатовское» в размере 19 339 руб. 13 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виловатовское» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» (далее – ООО «Агентство по взысканию задолженности») непогашенных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника в размере 19 339 руб. 13 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ФИО1 вынуждена была провести мероприятия по снятию с учета объектов недвижимости, отраженных в инвентаризационной описи и включенных в конкурсную массу по вине предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем и возникли предъявленные ко взысканию расходы.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 07.06.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 20.03.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Агентство по взысканию задолженности» (заявителя по делу о банкротстве должника) непогашенных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника в размере 19 339 руб. 13 коп.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее: так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно заявления конкурсного управляющего понесены расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 4611 руб. 85 коп., в том числе (5 публикаций по 922 руб. 37 коп., в частности 31.10.2022 – сообщение о проведении собрания кредиторов, 22.11.2022 – сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, 31.01.2023 – сообщение о проведении собрания кредиторов, 20.02.2023 – сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и 15.03.2023 – сообщение о завершении конкурсного производства), почтовые расходы в сумме 1001 руб. 28 коп. (январь-март 2023 года), расходы за передачу в архив документов по личному составу Общества в размере 3726 руб. (16.08.2022), расходы за снятие с кадастрового учета объектов недвижимости в размере 10 000 руб. (17.02.2023)

Указанные расходы отнесены к первой очереди реестра текущих требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 20.03.2023, которым завершено конкурсное производство по делу в отношении Общества, установлено, что от реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 11 341 711 руб. 50 коп., всего на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 15 520 613 руб. 39 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должником погашены требования второй очереди в полном объеме, а также третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 704 270 руб. 15 коп. (34,09 процентов); оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, включая расходы по делу о банкротстве и погашение вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при наличии у должника денежных средств для погашения текущих расходов не произвела погашение расходов за передачу в архив документов по личному составу Общества в размере 3726 руб. (16.08.2022), а также не зарезервировала на основном счете должника денежные средства на оплату публикации в сообщении о завершении конкурсного производства (сообщения от 15.03.2023), несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом расходы за передачу в архив документов по личному составу Общества в размере 3726 руб. (16.08.2022) и за оплату публикации сообщения о завершении конкурсного производства в сумме 922 руб. 37 коп. остались непогашенными исключительно по вине арбитражного управляющего по причине нарушения очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства.

Кроме того, судом установлено, что расходы на опубликование сообщений о проведении собрания кредиторов (31.10.2022 и 31.01.2023) и о результатах проведения собрания кредиторов (22.11.2022 и 20.02.2023), почтовые расходы в размере 1001 руб. 28 коп., а также расходы по снятию объектов недвижимости с кадастрового учета должника в размере 10 000 руб. понесены после обращения ФИО1 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и связаны с необходимостью принятия мер по снятию с учета двух объектов недвижимости: нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Тушналы, в пределах 12:02:0140102 квартала, кадастровый номер 12:02:0000000:1667 (номер 10 по выписке); нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, с. Виловатово, в пределах 12:02:0140102 квартала, кадастровый номер 12:02:0000000:688 (номер 22 по выписке).

Между тем, при должной степени осмотрительности указанные мероприятия должны были быть проведены конкурсным управляющим до обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства, что сделано не было.

При этом в случае своевременного совершения всех мероприятий со спорными объектами недвижимости до момента обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства, указанные расходы были бы погашены за счет средств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению судебные расходы остались непогашенными за счет средств должника исключительно по вине арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания названных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Агентство по взысканию задолженности».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вынуждена была провести мероприятия по снятию с учета объектов недвижимости, отраженных в инвентаризационной описи и включенных в конкурсную массу по вине предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта, поскольку основанием для отказа в возмещении судебных расходов в данной части послужил не сам факт совершения мероприятий по снятию с учета спорных объектов недвижимости, а несвоевременность совершения арбитражным управляющим указанных мероприятий, что привело к невозможности погашения связанных с ними судебных расходов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу № А38-7295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри