Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-3257/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3257/17
30 января 2018года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2018

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ЗАО "ПРАЛЕКС"

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании по договорам займа

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 50 АА 8631067 от 31.08.2017 г. ФИО6

от ответчика: представитель по дов. № 2 от 16.01.2017 г. ФИО7

от третьих лиц:

от ФИО3: представитель по дов. № 50 АА 6525334 от 20.10.2015 г. ФИО8

представитель по дов. № 50 АА 8196733 от 15.09.2016 г. ФИО7

от ФИО4: представитель по дов. № 77 АБ 9594712 от 20.01.2017 г. ФИО8

представитель по дов. № 50 АА 8196733 от 15.09.2016 г. ФИО7

от ФИО5 – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с требованиями  к ЗАО "ПРАЛЕКС" о взыскании сумы  займа в размере 843 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 по день фактического возврата денежных средств истцу, госпошлины в размере 24 022 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства по договорам беспроцентного возвратного  займа от Учредителя, однако ответчик до момента подачи иска денежные средства не возвратил, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд.

Судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выслушав доводы сторон, всесторонне изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требование не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела требования заявлены по Договорам беспроцентного возвратного займа, а именно:

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  б/н  от 07.06.2004 на сумму 28 000 руб.,

- по договору  беспроцентного займа от Учредителя  №7 от 20.12.2004 на сумму 320 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 11.05.2005 на сумму 15 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя от  23.08.2005 на сумму 90 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя от  24.10.2005  на сумму 5 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 16.12.2005  на сумму 350 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 27.02.2006 на сумму 25 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 17.04.2006 на сумму  5 000 руб.,

 - по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 28.04.2006 на сумму 5 000 руб.,

В соответствии с п. 1 Договора истец передает ответчику, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в тридцатидневный срок с момента ее востребования.

По мнению истца, факт передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа от Учредителя подтвержден квитанциями к редутным кассовым ордерам, поименованными в иске.

При рассмотрении искового заявления истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в размере 843 000 руб., процентов в размере 21 455 руб.

Сумма основного дола заявлена по договорам:

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  №7 от 20.12.2004 на сумму 320 000 руб.,

- по договору б/н беспроцентного займа от Учредителя  от 07.06.2004 на сумму 28 000 руб.,

-по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 11.05.2005 на сумму 15 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  23.08.2005 на сумму 90 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  24.10.2005  на сумму 5 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 16.12.2005  на сумму 350 000 руб.,

- по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 27.02.2006 на сумму 25 000 руб.,

- по договору   беспроцентного займа от Учредителя от  17.04.2006 на сумму  5 000 руб.,

 - по договору беспроцентного займа от Учредителя  от 28.04.2006 на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на сомнение в достоверности представляемых истцом документов, а именно: по договору №7 от 20.10.2004 на сумму 320 000 руб. в квитанции №31 от 21.12.204 указано, что 1520 000 руб., внесены по договорам займа №6,7,8,9 от 20.12.2004г. 

Поскольку договоры №8,9,6 не представлены, установить, что по договору №07 от 20.12.2004 г. переданы денежные средства в указанном размере не представляется возможным. Ответчиком так же указано на то, что ему достоверно известно, что договор №7 от 20.04.2004 заключен не  с истцом, а с  ФИО5 и ЗАО "ПРАЛЕКС".

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, Договору № 7 беспроцентного возвратного займа от Учредителя от 20 декабря 2004 г.  и уведомления о возврате денежных средств от 20 июня 2013 года.

Судом назначена  судебная экспертиза для  определения возраста записей (подписей) по договору  № 7 от 20.12.2004.

Согласно выводам экспертного заключения №772 от 10.07.2017 период выполнения подписи ФИО2. и оттиска печати ЗАО «МФНПЦ «ПРАЛЕКС» на Договоре № 7 беспроцентного возвратного займа от Учредителя от 20 декабря 2004 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Медико-фармацевтический научно-производственный центр «ПРАЛЕКС», составляет не более 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись  и оттиск были проставлены не позднее декабря 2015 года, и, в этой связи, время их проставления не соответствует указанной на документе дате - 20 декабря 2004 г.

Установить период нанесения текста договора № 7 не представляется-возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Признаков термического, механического или воздействия химических реактивов или иного воздействия, что могло бы привести  к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено.

Судебная экспертиза принята судом, выводы признаны обоснованными, обстоятельств для сомнения в выводах  судом не усмотрено.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в достоверности экспертного заключения, суд посчитал целесообразным вызвать эксперта ФИО9 для дачи пояснений суду и участникам процесса относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО9 по паспорту гражданина РФ ОВД «Измайлово» г. Москвы 17.08.1999 г. (код подразделения – 772-051).

Эксперт предупрежден судом  о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем взята расписка. Приобщена к материалам дела.

В судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности № 50 АА 9136869 от 19.09.2017 г. ФИО10, который указал, им составлена Рецензия на экспертное заключение.

ФИО10 представил Сертификаты соответствия в подтверждение своей квалификации.

Подлинники Сертификатов соответствия обозревались судом и сторонами.

Представитель истца задал вопрос о том, кто и каким образом Вас информировал об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта?

Суд обозревал экспертное заключение, в котором содержится информация о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель истца возражал, указав, что дата предупреждения об уголовной ответственности, дата окончания экспертного заключения не могли быть представлены на одном листе экспертного заключения.

Представитель истца считает, что экспертиза проводилась одним экспертом, что повлияло на результаты экспертного заключения.

Представитель истца указал, что эксперты должны были самостоятельно сделать вырезки.

Суд и стороны обозревали подлинный документ, подвергавшийся исследованию, из которого усматривается, что на нем содержится 10 вырезок на оспариваемой подписи, 14 вырезок на  оспариваемой печати, бумага в двух местах содержит по пять вырезок.

Эксперт пояснил, что в гарантийном письме были указаны 3 фамилии экспертов, которые самостоятельно могли провести экспертизу.

При этом эксперт указал, что экспертиза была не комиссионной.

Определением суда о приостановлении производства по делу проведение экспертизы было поручено 3 экспертам, при этом о проведении комиссионной экспертизы не было сказано.

Эксперт пояснил, что полноту растворения или не растворения, размывание, окрашивание раствора на вырезках смотрел под микроскопом для определения, какими чернилами было нанесены подпись и печать.

Эксперт указал, что в зависимости от вида чернил выбирается методика исследования.

Эксперт пришел к выводу, что при изготовлении печати использовалась штемпельная краска.

Представитель истца возражал против применения методики исследования.

Эксперт приставил письменные пояснения со свидетельством о поверке 0245-16 по газовому хроматографу «Маэстро ГХ 7820».

Представитель истца указал, что не указан заводской номер газового хроматографа.

Суд обозревал подлинник экспертного заключения (т.1 л.д. 111), в котором подписи эксперта скреплены печатью экспертной организации, последний лист экспертного заключения содержит подписи трех экспертов, печать экспертной организации, промежуточные листы содержат три подписи экспертов, штампы «Версия Бюро Независимых экспертиз».

Эксперт пояснил, что такое заверение предусмотрено правилами экспертной организации.

Представитель истца возражал, указал, что промежуточные листы должны содержать печати экспертной организации.

Представитель истца указал, что дата исследования не соответствуют исследовательской части на стр. 8 экспертного заключения.

Суд обозревал стр. 8 экспертного заключения, установил, что даты не соответствуют.

Эксперт пояснил, что использовались предыдущие шаблоны экспертных заключений, из-за чего возникла техническая ошибка.

Эксперт пояснил, что использовалась внутренняя Методика экспертной организации, указал, что использовал производный глицерин.

При этом эксперт указал, что Методика используется 6 лет.

Эксперт указал, что определение периода нанесения текста на договор не представляется возможным, так как текст был нанесен при помощи лазерного принтера, при этом Методик в настоящее время не существует.      

На вопрос ответчика, эксперт указал, что выводы эксперта объективны и достоверны, несмотря на недочеты оформления.

Эксперт указал, что при повторной экспертизе эксперты не смогут достоверно установить давность, так как документ подвержен активному старению.

Эксперт указал, что разница между 2004 г. и между фактическим исполнением документа составляет примерно 10 лет.

Истец настаивал на недостоверности экспертного заключения, указал, что экспертное заключение содержит технические ошибки, недочеты.

Истец представил подлинник квитанции приходно-кассового ордера № 7 от 21.12.2004, в которой указано основание «договор займа».

Суд не усмотрел в квитанции полное название договора беспроцентного возвратного займа от учредителя.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку после выступления эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, считает, что признать экспертизу достоверной, полной, объективной не представляется возможным.

Ответчик, третье лицо возражали.

Суд, после опроса эксперта, пришел к выводу, что технические недочеты (опечатки) не повлекли за собой неправильность сделанных в заключении выводов, признал экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Однако, ввиду настоятельных ходатайств истца о проведении повторной экспертизы, удовлетворил их, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторного заключения эксперта №001-с от 11.01.2018 фактическое время изготовления реквизитов Договора беспроцентного займа от Учредителя №7 от 20.12.2004 (оттиска простой круглой печати «ПРАЛЕКС» более чем 24 месяца назад, с момента проведения исследования. Точную дату установить не представляется возможным.

Следовательно, выводы повторной экспертизы не опровергают выводы первого экспертного заключения.

Суд, всесторонне изучив оба экспертных заключения, приходит к выводу, что Договоре № 7 беспроцентного возвратного займа от Учредителя от 20 декабря 2004 г. является фальсифицированным доказательством по делу, ввиду того, что при проведении  судебных экспертиз в рамках дела использовалась разная методика.

Согласно заключения эксперта №001-с от 11.01.2018 фактическое время изготовления реквизитов Договора беспроцентного займа от Учредителя №7 от 20.12.2004 (оттиска простой круглой  печати:  … «ПРАЛЕКС») более чем 24 месяца назад.  Более точную дату не представляется возможным установить, ввиду, того, что предел определения давности для штемпельных красок, согласно используемой при проведении экспертизы методике, не более 24 месяцев.

Согласно выводам экспертного заключения №772 от 10.07.2017 период выполнения подписи ФИО2. и оттиска печати ЗАО «МФНПЦ «ПРАЛЕКС» на Договоре № 7 беспроцентного возвратного займа от Учредителя от 20 декабря 2004 г., составляет не более 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись  и оттиск были проставлены не позднее декабря 2015 года, и, в этой связи, время их проставления не соответствует указанной на документе дате - 20 декабря 2004 г. При проведении экспертизы использовалась иная методика чем при  проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд делает вывод  том, что исковые требования в части взыскания 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей по  Договору № 7 беспроцентного возвратного займа от Учредителя от 20 декабря 2004 г.  не подлежат удовлетворению, ввиду фальсификации доказательств,  а именно Договору № 7 беспроцентного возвратного займа от Учредителя от 20 декабря 2004 г. 

В отношении требований заявленных по договорам: № б/н от 07.06.2004 на сумму 28 000 руб.; от 11.05.2005 на сумму 15 000 руб.;  от   23.08.2005 на сумму 90 000 руб.; от 24.10.2005  на сумму 5 000 руб.; от 16.12.2005  на сумму 350 000 руб.; от 27.02.2006 на сумму 25 000 руб.; от 17.04.2006 на сумму  5 000 руб.; от 28.04.2006 на сумму 5 000 руб.

 Суд обозревает квитанции к приходно-кассовым ордерам:

квитанцию № 11 с основанием -  Договор займа от 24.10.05 г.,

квитанцию № 12 от 16.12.05 г. на 350 000 рублей с основанием - Договор займа от 16.12.2005 г.,

квитанцию № 1 от 27.02.2016 г. на 25 000 рублей  с основанием  - Договор займа №б/н от 27.02.2006 г.,

квитанцию № 3 с основанием по Договору займа на сумму 5 000 рублей.,

квитанцию № 7 на сумму 15 000 рублей по Договору займа от 11.05.2005 г. ,

квитанцию № 10 по Договору займа № б/н от 23. 08.2005 г. на 90 000 рублей,

квитанцию № 2 по Договору займа от 17.04.2006 г. на 5 000 рублей,

квитанцию № 6 на 28 000 рублей по Договору займа от 06.04.2004 г.

квитанцию № 7 по Договору займа № 7 от 20.12.2004 г. на 320 000 рублей.

Представитель ответчика указал, что основания в квитанциях не совпадают с наименованием Договора, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств.

Суд обозревал (т. 1 л.д. 55, 56) квитанцию Банка со ссылкой на перечисление по Договору займа от 15.12.2005 г. на сумму 350 000 рублей. При этом заявленный в иске Договор датирован 16 декабря 2005 г.

Суд обозревал квитанцию № 135 о внесении 15 000 рублей с основанием Договор займа (т. 1 л.д. 61), квитанцию № 31 на сумму 1 520 000  с основанием Договором займа № 6 7 8 9 от 20.12.2004 г. (т.1 л.д. 60).

На вопрос ответчика, в чем целесообразность разбивки по договорам № 6, № 7, № 8, № 9 на разные суммы в один день от одного лица представитель истец указал, что располагает только Договором № 7, пояснил, что денежные средства по этим договорам внесены в один и тот же день.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены не только договоры, в отношении которых заявлены исковые требования, но и иные договоры займов от тех же чисел, только без указания: «беспроцентного займа от Учредителя».  

Как пояснено истцом по всем договорам денежные средства приводились без указания на наименование договоров займа.

В подтверждение заявленных требований по данному исковому заявлению представлены квитанции №№108,125,107,75,135,103.(т. 1 л.д. 55-63)

Однако, в квитанциях отсутствует указание на оплату денежных средств именно истом, так же данные квитанции могут являться оплатой денежных средств по договорам займа, а не по договорам беспроцентного займа от Учредителя.

Так же обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком оспаривались квитанции №№108,125,107,75,135,103 с указанием на несовпадение с наименованием  спорных договоров.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по спорным договорам не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела.

Судебные расходы на проведения экспертизы в размере 90 000 руб. возлагаются на ФИО2

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 2 567 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 30.12.2016 г.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "ПРАЛЕКС" 90 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко