Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-134407/2018

901/2019-15034(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года Дело № А56-134407/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018

(судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-134407/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», место нахождения: 125438, Москва, Автомоторная ул., д. 2, ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг», место нахождения: 191036, Санкт- Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, офис 321, ОГРН 1037843048484, ИНН 7825353585 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 42, ОГРН 1022402477833, ИНН 2465043748 (далее - Завод), об обязании передать комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 «колесо» размерности 20-8,5 для комплектации автомобилей – прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е, окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.Е (далее - Имущество).

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать по 100 381,36 руб. за каждую неделю просрочки передачи ему Имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 21.11.2018 и постановлением от 07.02.2019, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм


процессуального права, просит отменить названные акты, для принятия иска к производству направить дело в суд первой инстанции в другом составе.

По мнению подателя жалобы, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика - Общества.

Стороны в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Завода является г. Красноярск, а Общества - Санкт-Петербург.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом и Обществом был заключен контракт от 28.09.2016

№ 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что любой спор, противоречие или претензия, возникающие из указанного контракта или в связи с ним или связанные с его расторжением, прекращением или недействительностью, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Москвы.

Истец ссылается в обоснование своего требования на указанный контракт.

Как указывает Предприятие, требование заявлено вне договорных отношений, поскольку контракт расторгнут.

Однако расторжение контракта не означает, что соглашение о подсудности прекратило свое действие.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое


действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца передать Имущество, предъявленное Обществу, вытекает из договора, которым изменена подсудность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно усмотрели допущенное истцом нарушение установленных законом правил о подсудности спора и правомерно возвратили иск.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

(статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция в данном случае не усматривает.


С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-134407/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов