Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А60-1113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1113/2022
20 октября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.М. Капустиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-1113/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235704 руб.87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Авеню 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН1106672020971),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268175 руб. 76коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» о взыскании 235704 руб.87 коп.

Определением суда от 20.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2022.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребований доказательств – бюллетеней и акта счетной комиссии по решению собрания собственников.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2022.

05.05.2022 в суд от ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 268175 руб. 76коп.

Встречный иск оставлен без движения, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.05.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости Авеню 101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 15.06.2022.

05 мая 2022 года от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 268175 руб. 76 коп.

Определением от 16 мая 2022 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 15 июня 2022 года.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

07.06.2022 в суд от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании бюллетеней.

В судебном заседании представители сторон требования поддерживают.

Определением от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 представители сторон требования поддерживают.

Для предоставления документов по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2022 на 15 час.20мин. с целью предоставления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица, ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН1106672020971).

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы неустойки до 33277 ру3б. 12 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, в судебном заседании 19.10.2022 пояснила, что изложенное в письменных пояснениях от 14.10.2022 ходатайство о взыскании с ответчика по встречному иску 7812 руб. 30 коп. не является изменением исковых требований, и просит не рассматривать его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск рассматривается судом в сумме 268175 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В спорный период, март – апрель 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (далее – истец), осуществляло функции управляющей компании нежилого знания «Бизнес-центр «Манхэттен», расположенного по адресу: <...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (далее – ответчик) является собственником помещений в здании бизнес-центра с кадастровыми номерами 66:41:0701014:455, 66:41:0701014:458, 66:41:0701014:26, 66:41:0701014:192, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая, что в спорный период ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества, которые последним оплачены не были, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 210592 руб. 09 коп. и неустойки.

Ответчик, возражая против первоначального иска, полагает, что истцом не доказан статус управляющей компании, наличие долга и факт оказания услуг, ссылается на завышение тарифа. Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца в сумме 268175 руб. 76 коп. ввиду признания предыдущего решения собственников о выборе управляющей компании недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества применительно к 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Применительно к ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно материалам дела, решением собственников помещений, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений здании «Бизнес-центра «Манхэттен» от 09.11.2020, истец утвержден в качестве управляющей компании, кроме того, утверждена плата за содержание нежилого помещения с 01 по 17 этажи в размере 110 руб. 12 коп., с -1 по -3 этажи – в размере 105 руб. 23 коп.

Относительно довода ответчика о необоснованности размера тарифа на обслуживание, заявленного истцом, суд исходит из того, что участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение об утверждении тарифов тем самым определи порядок финансирования общих расходов.

Доказательств признания решения собрания от 09.11.2020 недействительным ответчиком не представлено.

Также доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ООО «Управляющая компания «Аурус», данное лицо фактически приступило к управлению зданием после получения от истца документации, с 01.05.2021.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правил № 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойки ввиду допущенной просрочки оплаты долга – 33277 руб. 12 коп. за период с 11.04.2021 по 31.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 268175 руб. 76 коп. – полученной истцом платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2019 г. по 09.11.2020 г. ввиду признания недействительным решения общего собрания собственником о выборе истца в качестве управляющей компании и соответственно отсутствия у истца статуса таковой в спорный период.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 6904/2020 от 03.09.2020 г. признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Манхеттен», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом 1 № от 16.08.2019 г.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В данном случае суду надлежит проверить, выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества, оценить представленный расчет неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в спорный период, между сторонами ежемесячно подписывались акты о выполнении услуг по управлению и эксплуатации в здании бизнес-центра. Такие акты представлены в материалы дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорены. Подписание актов свидетельствует об оказании услуг управляющей компанией и их принятии собственником помещений.

При этом в актах также указаны расчетные значения для определения стоимости услуг – количество квадратных метров и цена за один квадратный метр.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и согласовании ее стоимости.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности при принятии контррасчета истца о стоимости услуг тарифа, который применялся предыдущей управляющей компанией – ООО «АВС Групп Сервис» (ООО УК «Дом Сервиса») 110 руб. по нежилым помещениям с 1 по 17 этаж и 103, 47 коп. – паркинг, поскольку в спорный период деятельность истца как управляющей компании осуществлялась в условиях аналогичных для предыдущей управляющей компании, то есть с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает контррасчет истца как непротиворечащий обстоятельствам спора и удовлетворяет встречный иск в сумме 599 руб. 56коп.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 161 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из изменения исковых требований и фактически оплаченной истцом пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 243869 руб. 21коп., в том числе: 210592 руб. 09коп. – основной долг, 33277 руб. 12коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7716 руб. 00коп.

Неустойка с 20.10.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

2.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 599 руб. 56коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 243269 руб. 65коп.,в том числе: 209992 руб. 53коп. – основной долг, 33277 руб. 12коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7697 руб. 00коп.

Неустойка с 20.10.2022 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДФ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов