Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А04-6019/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6019/2020
г. Благовещенск
07 июля 2021 года
изготовлено в полном объеме


06 июля 2021 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 399,34 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик) о взыскании 39902,33 рублей, составляющих 39502,99 рублей неосновательного обогащения, 399,34 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 06.07.2020.

Исковые требования обоснованы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств вследствие признания истца собственником выморочного имущества. На дату поступления заявления от ПАО КБ «Восточный» администрацией муниципального образования «Город Коряжма» были исполнены долговые обязательства ФИО2 на сумму 39502,99 рублей, что полностью соответствует стоимости полученного выморочного имущества. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2020 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства. 05.08.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части: в удовлетворении требований судом отказано. 16.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца от 05.10.2020, изготовлено мотивированное решение.

Решением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 06АП-6390/2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 № Ф03-1740/2021 решение от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А04-6019/2020 отменены, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскано 39502,99 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 07.06.2021 направленное на новое рассмотрение исковое заявление в части взыскания 399,34 рублей процентов за период с 28.04.2020 по 06.07.2020 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено наименование, не день рассмотрения истцом фактически является администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту администрация, истец).

Истец участие представителя в заседании не обеспечил, направил уточнение исковых требований, с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2021 № Ф03-1740/2021 просил взыскать с ответчика 399,34 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 06.07.2020. Денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали. Представил доказательства направления заявления ответчику.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания представителя в заседание не направил, отзыва не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 № Ф03-1740/2021, которым решение от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А04-6019/2020 отменены, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскано 39502,99 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, вступило в законную силу. Заявление о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 319 АПК РФ от взыскателя не поступало.

Судебным актом установлено, что банк обратился 08.08.2018 в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к гражданину ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2016 N 16/8060/00000/401247. Ответчик ФИО2 умер 08.09.2018, в связи с чем определением Коряжемского городского суда администрация МО "Город Коряжма" привлечена в качестве ответчика, поскольку на момент смерти ФИО2 являлся собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 в доме N 3 по ул. им. М.Х. Сафьяна г. Коряжма, которое было определено судом как выморочное имущество.

Решением Коряжемского городского суда от 25.04.2019 по делу N 2-6/2019 Администрация признана наследником выморочного имущества гр. ФИО2 в виде 1/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.; с Администрации в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 39 502,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,68 руб., а всего 40 370,67 руб.

Наряду с этим, помимо долговых обязательств ФИО2 перед ПАО КБ «Восточный» в судебном порядке произведена замена стороны исполнительного производства на администрацию в отношении следующих долговых обязательств гр. ФИО2:

- определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 14.08.2019 N 13-42/2019 (судебный приказ от 26.05.2017 N 2-779/2017 в пользу ООО МКК "Центр денежной помощи", остаток основного долга 26 700,16 руб.);

- определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 дело N 13-62/2019 (судебный приказ от 08.02.2018 N 2-328 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", остаток основного долга 1 411,74 руб.);

- определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 дело N 13-61/2019 (судебный приказ 04.09.2017 N 2-2171/2017 в пользу ООО МКК "Мятый элемент", остаток основного долга 10 373,15 руб.);

- определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 дело N 13-59/2019 (судебный приказ от 22.09.2017 N 2-2263/2017 в пользу ООО "Союз микрофинансирования", остаток основного долга 19 682,14 руб.);

- определение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 N 13-60/2019 (судебный приказ от 03.05.2017 N 2-662/2017 в пользу ООО "МКК ФИНАР", остаток основного долга 7 403,50 руб.);

- определение Коряжемского городского суда от 05.11.2019 дело N 2-559/2018 (13-428/2019) в пользу 1IAO "Сбербанк", остаток основного долга 70 917,74 руб.);

- определение Коряжемского городского суда от 06.11.2019 дело N 2-558/2018 (13-427/2019) в пользу ПАО "Сбербанк", остаток основного долга 63 123,86 руб.).

В конце 2019 года в целях добровольного исполнения решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 N 2-6/2019 Администрация обратилась в отдел N 5 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и НАО) с заявкой на перечисление денежных средств в размере 40 370,67 руб. на лицевой счет ПАО КБ «Восточный», однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1 БК РФ, согласно которому исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.

В связи с тем, что денежные средства на исполнение указанного решения были предусмотрены в бюджете города на 2019 год, администрацией в адрес ответчика 03.12.2019 направлено извещение о необходимости скорейшего направления исполнительного листа и пакета документов в отдел N 5 УФК по Архангельской области и НАО.

Между тем, заявление и исполнительный лист, выданный на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019, поступили в адрес отдела N 5 УФК по Архангельской области и НАО только 13.04.2020.

Однако на дату поступления заявления от ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 06.09.2019 ФС N 022594860, выданному на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 N 2-6/2019, Администрацией были исполнены следующие обязательства по долгам ФИО2 (на сумму 39 502,99 руб. - стоимость выморочного имущества):

- на сумму 5 399,33 руб. перед ПАО Сбербанк России по решениям Коряжемского городского суда от 29.08.2018 N 2-558/2018, N 2-559/2018 (в редакции определения Коряжемского городского суда от 28.02.2020 N 13-80/2020);

- на сумму 7 403,50 руб. перед ООО «Финар» по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03.05.2017 N 2-662/2017;

- на сумму 26 700,16 руб. перед ООО "Центр денежной помощи" по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26.05.2017 N 2-779/2017.

В связи с тем, что администрацией МО "Город Коряжма" была утрачена возможность исполнения решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 N 2-6/2019, а положения БК РФ не наделяют органы федерального казначейства полномочиями по прекращению исполнения исполнительных документов, в адрес Коряжемского городского суда направлено заявление о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ПАО КБ "Восточный", в части взыскания задолженности ФИО2 по кредитному договору от 21.11.2016 N 16 /8060/00000/401247 в пользу ПАО КБ "Восточный" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 39 502,99 руб., которое определением от 04.03.2020 N 13-101/2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.05.2020 N 33-3517/2020 определение Коряжемского городского суда от 04.03.2020 N 13-101/2020 отменено, требование Администрации о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ответчику на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 N 2-6/2019, удовлетворены в связи с утратой возможности его исполнения.

В то же время с целью недопущения принятия в отношении администрации мер по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному документу, предъявленному ПАО КБ "Восточный", предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, Администрация исполнила требования ПАО КБ "Восточный" в полном объеме до вынесения окончательного судебного акта по делу N 2-6/2019, а именно перечислила по платежному поручению от 28.04.2020 N 430260 денежные средства на расчетный счет взыскателя в сумме 40 370,67 руб.

Настаивая на том, что в пользу ПАО КБ "Восточный" из бюджета муниципального образования перечислены денежные средства в размере 39 502,99 руб., превышающем стоимость наследственного выморочного имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд, предварительно направив Банку досудебную претензию.».

«Поскольку решение суда от 25.04.2019 исполнено администрацией путем перечисления денежных средств из бюджета по платежному поручению от 28.04.2020 N 430260 и при этом на момент предъявления исполнительного листа ПАО КБ "Восточный" к исполнению и перечисления данных средств у администрации (как наследника выморочного имущества ФИО2) отсутствовали долговые обязательства наследодателя исходя из стоимости выморочного наследственного имущества, на стороне Банка, получившего исполнение сверх лимита ответственности наследника по долгам наследодателя, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату администрации по правилам статьи 1102 ГК РФ.».

«Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в части требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 39 502,99 руб.».

Таким образом, установленные обстоятельства вступившего в силу судебного акта не подлежат доказыванию вновь, являются преюдициальными.

Поскольку судом кассационной инстанции признано доказанным неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 39502,99 рублей, а обоснованность требования истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и сам расчет судами не проверялись, период, за который подлежат начислению проценты (в случае установления оснований для их начисления) не обсуждался, постольку суд, учитывая выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2021 № Ф03-1740/2021, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 399,34 рублей процентов за период с 28.04.2020 по 06.07.2020 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно части 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в постановлении кассационного суда от 24.05.2021 № Ф03-1740/2021 по делу А04-6019/2020.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 39502,99 рублей либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 59 указанного постановления, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности по решению суда.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик оплату начисленных процентов не произвел, ходатайство о снижении процентов не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата 39502,99 рублей неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании с ответчика 399,34 рублей процентов за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 2000 рублей. Истец в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, постольку 2000 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399,34 рублей процентов за период с 28.04.2020 по 06.07.2020;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко