Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А53-20921/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20921/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-14394/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Мелиховский культурно-просветительный центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 (мотивированное решение от 06.09.2024) по делу № А53-20921/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Мелиховский культурно-просветительный центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Практик Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Мелиховский культурно-просветительный центр (далее – ответчик, учреждение, МБУК Мелиховский КПЦ) о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2021 № 14 в размере 798688,70 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.08.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024.

Арбитражный суд Ростовской области иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК Мелиховский КПЦ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что является бюджетной организацией, а контракт от 08.11.2021 № 14 - муниципальным, таким образом, финансирование данного контракта производится из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако суд установил, что для рассмотрения дела в упрощенном производстве ограничения установленные в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 06.09.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Практик Плюс» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждении подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Практик Плюс» (далее - поставщик) и МБУК Мелиховский КПЦ (далее - заказчик) заключен контракт от 08.11.2021 № 14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ Усть-Донецкого района, Ростовской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.1 договора место выполнения работ по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, ул. Интернациональная, 72а.

Срок выполнения работ:

1 этап с момента заключения контракта до 10.12.2021;

2 этап с 01.01.2022 по 01.06.2022.

Стоимость работ по контракту составляет 8250000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным путем на основании счета-фактуры и (или) счета (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания.

Оплата выполненных работ в 2022 году осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости), в пределах лимитов финансирования 2022 года.

Истец указывает, что выполнил работы по контракту на сумму 8246913,95 руб.

Указанные работы оплачены истцом платежными поручениями от 28.12.2021 № 29166, от 30.06.2022 № 684347, от 14.12.2021 № 463874, от 28.12.2021 № 29167.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2022 № 3, согласно которому стороны согласовали увеличение цены контракта на 798687,68 руб.

Истец указывает, что выполнил работы на сумму 798687,68 руб., между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.06.2022 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2022 № 2.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, истец вручил 22.05.2024 ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту представлен акт о приемке выполненных работ от 10.06.2022 № 3 на сумму 798687,68 руб.; данный акт подписан сторонами; работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика; акт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 798688,70 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не мог рассматриваться в порядке упрощенного производства, поскольку учреждение является бюджетной организацией, а контракт от 08.11.2021 № 14 - муниципальным, финансирование данного контракта производится из средств бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Довод о том, что требования истца не являются бесспорными, учреждением не признаются, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2022 выполнены работы на общую сумму 798688,70 руб., что подтверждается актом выполненный работ по форме КС-2 от 10.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2022, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик возражения в первую инстанцию, в том числе по доводам о том, что ему не известно о данных документах, ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам общего судопроизводства, не представлял.

Таким образом, подтверждено как фактическое, так и документальное выполнение данных работ в соответствии с условиями контракта. Однако данные работы не оплачены до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 (мотивированное решение от 06.09.2024) по делу № А53-20921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Мелиховский культурно-просветительный центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова