Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-123979/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2025

Дело № А40-123979/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А40-123979/2023 по иску

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 196 253,17 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 675, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взысканы судебные расходы в размере 15 167,65 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит принятые судами первой и апелляционной инстанции определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, испрашиваемые истцом денежные средства за оплату услуг представителей подтверждены документально, командировочные расходы сотрудников подтверждаются авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в командировки, служебными заданиями, чеками, служебными записками, путевыми листами автомобилей; возмещение расходов на ГСМ для автотранспорта TOYOTA Camry подтверждается расчетом затрат на ГСМ, путевым листом легкового автомобиля, УПД на приобретение бензина, отчетом по транзакциям по картам. Размер суточных утвержден приказом ПАО "ТГК-2" от 14.02.2023 N 35.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункты 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что факт несения истцом заявленных издержек является доказанным, пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 15 167, 65 руб. с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и недоказанности взысканных расходов не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-123979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова