Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-96972/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96972/20-150-739
г. Москва
14 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРОНЕ РУСЬ" (124460, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "А.М. ГРУПП" (111578, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САЯНСКАЯ, 8Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 780 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 30.01.2019, 28 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНЕ РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «А.М. ГРУПП» 808 130руб. 92коп., в том числе: 780 000руб. 00коп. задолженности в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного платежа, 28 130руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019г. по 05.06.2020г. в связи с невозвратом денежных средств, на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2019г., в соответствии со ст.ст. 395, 622 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату арендатору обеспечительного платежа в связи с расторжением договора.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного платежа в размере 780 000руб. 00коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований как не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что задолженность по возврату обеспечительного платежа отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 28 130руб. 92коп. за период с 21.12.2019г. по 05.06.2020г., заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «А.М. Групп» (арендодатель) и ООО «КРОНЕ Русь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2019г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 1 497,7 кв.м, инв. № 292:083-35685, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Есипово, здание № 112/3, для использования в целях хозяйственной деятельности арендатора.

В п. 4.1 договора установлен срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого здания склада, но в любом случае не более чем до 30.12.2019г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения в пользование арендатора подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 30.01.2019г.

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора в качестве обеспечения обязательств по договору арендатор осуществляет обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца, уменьшенный арендатором на стоимость дополнительных услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно – в размере 1 660 000руб. 00коп. уплаченный арендатором обеспечительный платеж согласно договору аренды от 30.01.2014г. № б/н в размере 1 373 000руб. 00коп. засчитывается в счет оплаты части обеспечительного по договору, недостающая часть обеспечительного платежа в размере 287 000руб. 00коп. подлежит перечислению на счет арендодателя одновременно с первым платежом по договору.

В случае досрочного расторжения договора как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя согласно положений п.п. 4.8, 4.12 договора, а также в случае прекращения договора обеспечительный платеж подлежит зачету в сумму арендной платы, подлежащей уплате за последний месяц аренды, а оставшаяся его часть возврату арендатору.

Исполнение истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа не оспаривается ответчиком.

Договор аренды был расторгнут, помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.10.2019г.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату обеспечительного платежа истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 25.11.2019г. № 384 с требованием возвратить обеспечительный платеж, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверены расчеты процентов за пользование денежными средствами, представленные сторонами, признан соответствующим фактическим обстоятельствам расчет, представленный ответчиком исходя из даты фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 130руб. 92коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование не обосновано.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 300 000руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов об оказании юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 27.01.2020г., платежное поручение от 31.01.2020г. № 185.

В данном случае оплата обеспечительного платежа произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, в случае уплаты долга после подачи иска и принятия его к производству, государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме в указанной части требования.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседание, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. 00коп. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 395, 421, 450, 606, 619, 620 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания обеспечительного платежа. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "А.М. ГРУПП" в пользу ООО "КРОНЕ РУСЬ" 28 130 руб. 92 коп. процентов, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 19 163 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "КРОНЕ РУСЬ" из федерального бюджета 4 271 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2020 № 507.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов