Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А07-39970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39970/23
г. Уфа
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РадиоПромКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегапласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 744 руб. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023г.;

от ответчика в онлайн-режиме – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023г.;


Общество с ограниченной ответственностью "РадиоПромКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегапласт" о признании Договора подряда от 15.08.2023г. № 1008 расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб. 98 коп. за период с 13.09.2023 по 01.11.2023г.

Определением суда от 05.10.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 05.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 83 744 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда от 15.08.2023 № 1008 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался произвести работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ и алюминия на объекте: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.32 в срок до 12.09.2023.

Условия оплаты, предусмотренные п.2.2 Договора, подразумевали внесение Истцом предоплаты (аванса) в течении 3- х рабочих дней после выставления счета на оплату в размере 100 % - 83 744 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик выставил Истцу счет № 1503 от 15.08.2023 на общую сумму 83 744 руб.

15.08.2023 Истец внес предоплату (аванс) в размере 83 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 425.

В силу п.4.1.1 договора предусмотрено, что Ответчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в установленные сроки.

Истец указывает, что в установленный п.3.3 договора срок и после Ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки, указанные в п. 3.3 Договора, 12.10.2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 83 744 руб.

Требование Истца от 12.10.2023 о возврате стоимости невыполненных работ Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что Ответчиком в адрес истца были направлены письмо № 1210 от 12.10.2023г. (посредством отправки обществом «Точный расчет», почтовый идентификатор 45268088161492, отчет об отслеживании прилагается); и письмо № 2410 от 24.10.2023г. (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 45268088146000 и отчет об отслеживании прилагаются), которыми ответчик извещал истца об исполнении обязательств по договору, но, в связи с произвольным изменением истцом места крепления изделия, возможность установки была, по вине истца, исключена, в связи с чем, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора в части размеров изделия; ответа на письмо не последовало, дополнительное соглашение на заключено, универсальный передаточный документ (счет-фактуры № 1461) не подписан, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 83 744 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.


Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами соглашения, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу исполнения сторонами договора подряда от 15.08.2023 № 1008, согласно которому Ответчик обязался произвести работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ и алюминия на объекте: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.8 Марта, д.32.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив договор подряда от 15.08.2023 № 1008, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (абз.2, ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исходя из п. 3.3 договора, срок изготовления, поставки и монтажа конструкций - до 12.09.2023 г.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки, указанные в п. 3.3 Договора, 12.10.2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 83 744 руб. Уведомление об одностороннем отказе от Договора Ответчик получил 12.10.2023г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчиком в адрес истца были направлены письмо № 1210 от 12.10.2023г. и письмо № 2410 от 24.10.2023г., которыми ответчик извещал истца об исполнении обязательств по договору, но, в связи с произвольным изменением истцом места крепления изделия, возможность установки была, по вине истца, исключена, в связи с чем, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора в части размеров изделия; ответа на письмо не последовало, дополнительное соглашение на заключено, универсальный передаточный документ (счет-фактуры № 1461) не подписан, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд отмечает, что до согласованного сторонами срока по выполнению работ (12.09.2023), а также до даты направления Истцом требования о возврате денежных средств – аванса (12.10.2023), Ответчик не предпринимал мер по выполнению своих обязанностей по договору подряда от 15.08.2023 № 1008. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, в силу положений п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная обязанность также содержится в п.4.1.3 договора подряда от 15.08.2023 № 1008.

При этом, минуя данные положения, Ответчик как в период до установленного срока для выполнения работ (12.09.2023), так и в период до направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора (12.10.2023), не предупреждал о наличии каких – либо препятствий по выполнению им своих обязанностей, предоставив только письма, направленные после истечения названных сроков.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог пояснить, когда были выявлены несоответствия параметров для монтажа.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по качественному и своевременному выполнению работ в установленные договором сроки.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 83 744 руб. на основании счета на оплату №1503 от 15.08.2023г. документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Доказательств изготовления и поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не возвратил полученный аванс истцу, несмотря на отпадение основания для его удержания в связи с расторжением договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика судом признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегапласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РадиоПромКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 83 744 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РадиоПромКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлины в размере 62 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 646 от 30.11.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов