Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-75950/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75950/2022
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску ФИО3

к  ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 



установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 124 916 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ЭталонСтройРИО» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требований удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 124 916 руб. 14 коп., а также 4 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.07.2023 ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 данное заявление удовлетворено: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.12.2023 ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение от 22.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 22.09.2023 возвращена ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-75950/2022 отменено, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023  направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением апелляционного суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на необоснованность и чрезмерность судебных расходов, представление истцом незаверенных доказательств несения расходов, а также то обстоятельство, что сложность выполненной представителем работы и категория дела не соответствуют гонорару в 105 000 рублей. Также ссылается на отсутствие доказательств факта несения расходов, в силу чего в удовлетворении требований просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств, в которых истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 представил отзыв на возражения истца, в котором он ссылается на недоказанность истцом разумности судебных расходов, а также тот факт, что участие представителя истца в судебных заседаниях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование факта несения расходов истцом представлены Копия договора № 1 от 01.07.2022; копия акта от 12.07.2023 № 1; прейскурант за оказываемую адвокатами коллегии юридическую помощь; расписка от 15.09.2023.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, вопреки доводам ответчика, документально подтвержден.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как было указано ранее, в силу п.11 Постановления №1 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных  истцом к взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представляет, в то время как истцом факт несения расходов документально подтвержден и обоснован.

Вопреки доводу ответчика, исходя из содержания представленного истцом договора и акта оказания услуг, какие-либо расходы за участие представителя в судебных заседаниях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к взысканию с ответчика в настоящем деле не предъявляются.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, затраченному представителем на подготовку процессуальных позиций и участие в рассмотрении дела, объему представленных представителем услуг, не выходят за пределы сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов и установленных адвокатской конторой расценок, их разумность и обоснованность, несмотря на заявленные ответчиком возражения, последним путем представления соответствующих доказательств не опровергнута.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО5 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-75950/2022 отменить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН:<***>) в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова