Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А32-12624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12624/2021
г. Краснодар
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчиков – акционерного общества «Агростроймаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 13.04.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО9 Марка Евгеньевича, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 29.11.2021, 03.12.2021, 29.11.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-12624/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агростроймаш» (далее – акционерное общество) и ФИО8 о понуждении к приведению в первоначальное состояние нежилых помещений – боксов-эллингов № 7,8,9 площадью 181,0 кв. м, 181,3 кв. м, 179,5 кв. м с кадастровыми номерами 23:40:0402011:249, 23:40:0402011:250, 23:40:0402011:251 в здании, расположенном на земельном участке площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:44 и почтовым адресом: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, путем демонтажа размещенных над ними металлических конструкций кафе (далее соответственно – нежилые помещения, здание эллингов, земельный участок, металлические конструкции), о взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определениями Геленджикского городского суда от 10.11.2020, от 15.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «НСЭЦ “ФИНЭКА”», один из ответчиков – ФИО8 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» (далее – общество), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021, от 18.08.2021 принято к производству дело по иску администрации к обществу и акционерному обществу с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предметом о понуждения к демонтажу размещенных над нежилыми помещениями металлических конструкций и о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью нецелевого использования обществом и акционерным обществом земельного участка, осуществления ими в металлических конструкциях над нежилыми помещениями торговой деятельности. Судами отмечено отсутствие у металлических конструкций над нежилыми помещениями признаков самостоятельного недвижимого имущества, соответствие этих конструкций требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствие с их стороны угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения с металлическими конструкциями используются не по целевому назначению. Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А32-27529/2016 общество и акционерное общество присуждены к приведению нежилых помещений в первоначальное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу общество и акционерное общество выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок относится к собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 28.06.2011 с номером регистрации 23-23-12/042/2011-202. Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, земельный участок отнесен к зоне пляжей и набережных (Р-4), водоохраной зоне моря 500 м и 1-й зоне округа санитарной охраны курорта.

По данным Единого государственного реестра недвижимости акционерное общество и общество являются собственниками нежилых помещений (боксов № 7, 9, 8)в здании эллингов (записи от 08.06.2015, от 18.02.2015, от 27.12.2016 с номерами регистрации 23-23/012-23/012/600/2015-2689/2, 23-23/012-23/12/2502/2015-1673/2, 23-23/012-23/012/808/2016-8569/2).

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик выявлено осуществление в границах земельного участка реконструкции нежилых помещений путем возведения над ними металлических конструкций. По мнению администрации, металлические конструкции используются для организации торговой деятельности (оказания услуг общественного питания).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «НСЭЦ “ФИНЭКА”» подготовлено заключение от 11.01.2021 № 2-2758/2020 с выводами о том, что металлические конструкции размещены над нежилыми помещениями (боксами-эллингами № 7,8,9), не являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации информация о выявленных в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушениях требований земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, указывается в акте проверки, копия которого направляется должностными лицами органов местного самоуправления направляют в орган государственного земельного надзора. Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края».

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.07.2019 № 140 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому одной из целей муниципального земельного контроля являются предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования, а одной из его задач – принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля.

В силу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворение негаторного иска не зависит от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16). Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами (часть 1 статьи 17.1).

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов такие объекты размещаются только на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в публичной собственности (статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

При определенных обстоятельствах ответчику может быть запрещено осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Администрация не доказала факт нецелевого использования земельного участка обществом и акционерным обществом. Их право собственности на нежилые помещения в установленном порядке не оспорено.

Металлические конструкции не имеют признаков объектов капитального строительства, не являются самостоятельным объектом недвижимости. Для их возведения не требовалось получение соответствующего разрешения на строительство. Снос металлических конструкций в качестве самовольных построек недопустим. Доказательства того, что металлическими конструкциями представляемому администрацией публично-правовому образованию чинятся какие-либо препятствия в реализации прав собственника муниципального имущества, в деле отсутствуют.

Металлические конструкции не возводились обществом и акционерным обществом непосредственно на находящемся в публичной собственности земельном участке. Они не являются самостоятельным нестационарным торговым объектом и не используются в качестве такового. Для возведения металлических конструкций на принадлежащих обществу и акционерному обществу на праве собственности нежилых помещениях не требовалось их включение в действующую схему расположения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Металлические конструкции как конструктивные элементы здания эллингов соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил. Они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-12624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин