Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-88742/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88742/2019
23 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Маевская А.А. по доверенности от 17.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11212/2020) ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56- 88742/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Стройпоставка"

к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" МО РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", адрес: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, лит. 21В, оф. 403В, ОГРН: 1145029007507, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН: 1027700430889, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 496 790 руб. задолженности по государственному контракту №213-911-59 от 28.12.2018, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 460 руб. 10 коп. почтовых расходов и 12 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2020 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» 496 790 руб. долга, 12 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 460 руб. 10 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в 30 000 руб. являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 по итогам аукциона в электронной форме между ООО "Стройпоставка" (поставщик) и филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт № 213- 911-59, реестровый номер 0372400000818000213-0372400000818000213-911-59 (далее по тексту – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку материалов для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда ЖЭ(К)О №№ 1,2 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка Товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после разгрузки Товара в месте поставки на соответствие Спецификации (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 2 к контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.2019 № 151, от 28.01.2019 № 414, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес были направлены претензии от 22.04.2019 № 55, от 13.07.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 496 790 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на юридические и консультационные работы (для юридических лиц) от 27.06.2019 № 2706/2019, заключенный с ИП Запорожченко А.А., заказ (план-смета) от 27.06.2019 № 1 к договору, счет на оплату от 27.06.2019 № 31, платежное поручение от 16.07.2019 № 1322.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Стройпоставка", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По мнению подателя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции с учетом названных положений правомерно учел принцип разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-88742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


О.В. Фуркало