Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-7811/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7811/2019

«09» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 117 470 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»: ФИО2 – представителя, доверенность от 16.06.2018 (в порядке передоверия, на три года);

от Акционерного общества «Альфастрахование»: ФИО3 – юрисконсульта Отдела урегулирования розничных убытков Воронежского филиала, доверенность №0158/19 от 01.01.2019 (по 31.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее также – ООО «ПаркАвто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее также – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 51 200 руб. 00 коп. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, 8 200 руб. 00 коп. невыплаченной утраты товарной стоимости (УТС), 40 392 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 18.02.2019, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертных заключений, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 52 000 руб. 00 коп. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, 6 735 руб. невыплаченной УТС, 58 735 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 06.08.2019, 18 000 руб. расходов по оплате независимых экспертных заключений, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг лица оказывающего юридическую помощь.

Ответчик также уточнил свою позицию, возражений в части выводов судебной экспертизы не заявил, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и заявленных ко взысканию расходов.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 07.08.2019 по 09.08.2019.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Шкода Рапид, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто», под управлением ФИО4, и ПАЗ 4234, регистрационный знак С406АР136, под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежавший ООО «ПаркАвто» автомобиль получил технические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

Водитель автомобиля ПАЗ 4234 признал свою вину, о чем в извещении о ДТП сделана соответствующая отметка.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – СК «Диамант», полис серии ЕЕЕ №1012273795, дата заключения 08.03.2018, сроком действия с 13.03.2018 по 12.03.2019, виновника – ответчиком, полис серии ХХХ №0059652815, действителен до 14.10.2019.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия ООО СК «Диамант» по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, истец представил 20.11.2018 в АО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате от 14.11.2018 с указанием реквизитов для ее перечисления и приложениями, указанными в представленной описи с отметкой страховщика об их получении.

07.12.2018 по заказу страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №9316.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

21.12.2018 ООО «Эталон Эксперт» по заказу истца было подготовлено заключение №3587 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) и величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 51 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб.

25.12.2018 ООО «ПаркАвто» платежным поручением №1104 перечислило ООО «Эталон Эксперт» 21 000 руб., в том числе 18 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения №3587.

09.01.2019 ООО «ПаркАвто» обратилось к ответчику с претензией от 28.12.2018, содержащей требование уплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину УТС, а также расходы на оплату независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения, платежного поручения об оплате экспертизы.

Письмом исх. №0205/471047 от 16.01.2019 страховщик уведомил истца о необходимости представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии приказа о назначении на должность директора, либо надлежащим образом копии паспорта представителя по доверенности.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение полностью не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована страховщиком – ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1012273795, дата заключения 08.03.2018, сроком действия с 13.03.2018 по 12.03.2019, у которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 была отозвана лицензия на ОСАГО.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, истец правомерно предъявил требования о страховом возмещении в рассматриваемом случае к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП от 08.11.2018.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения, в связи с чем, истец указал реквизиты для перечисления ему страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью выплаты неустойки и возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Как указывалось выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом в материалы дела представлено заключение №3587 от 21.12.2018.

Определением от 10.07.2019, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25.07.2019 в суд поступило заключение старшего государственного эксперта ФИО6 №6045/8-3 от 18.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 08.11.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 52 000 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 6 735 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 52 000 руб. 00 коп., а также величину утраты товарной стоимости – 6 735 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере: 52 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 6 735 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, всего 58 735 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 58 735 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2018 по 06.08.2019.

Из уточнений к исковому заявлению усматривается, что рассчитанная за указанный период неустойка исходя из расчета: за 238 дней по 1% с суммы 58 735 руб. (52 000 руб. + 6 735 руб.) составит 139 789 руб.

Истец добровольно уменьшил размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС), что, с учетом права истца на формирование исковых требований, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что начальный период неустойки (11.12.2018) определен истцом неверно. По мнению ответчика, полный комплект документов был представлен истцом позднее, в связи с чем заявление неустойки за указанный истцом период необоснованно.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 20.11.2018. Ответчик, возражая против начисления неустойки с 11.12.2018, указывает, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении не представил страховщику оригинал или заверенную надлежащим образом копию приказа о назначении на должность директора ООО «Эталон Эксперт», а также оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта представителя по доверенности.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 07.08.2019, представитель истца подтвердил, что первоначально (20.11.2018) представил страховщику незаверенные копии доверенности на представителя и паспорта представителя, однако впоследствии, а именно, при получении направления на осмотр (05.12.2016), представил ответчику надлежаще оформленные документы. Представитель ответчика в заседании с указанным доводом истца согласился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения был представлен страховщику 05.12.2018. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки обосновано за период с 26.12.2018 по 06.08.2018.

Исчисленный за указанный период размер неустойки составит 131 566 руб. 40 коп. (58 735 руб. х 224 дня х 1%).

Вместе с тем, в настоящем случае, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера заявленной ко взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, неверное указание периода взыскания неустойки и определение количества дней просрочки не повлекло нарушение прав ответчика.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 07.08.2019, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик просит о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 58, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, добровольное (значительное) снижение истцом суммы заявленной неустойки до суммы страхового возмещения, период пользования денежными средствами, а также тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2018 по 06.08.2019 подлежит удовлетворению в сумме 58 735 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 3587 от 21.12.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, произведенной ООО «Эталон Эксперт».

В обоснование несения расходов в сумме 18 000 руб. за проведение указанной независимой экспертизы истцом представлены счет на оплату № 18 от 21.12.2018, копия платежного поручения №1104 от 25.12.2018 на сумму 21 000 руб.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В этой связи, понесенные истцом расходы, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, возражения ответчика, суд полагает заявленные расходы обоснованными и разумными в сумме 12 105 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных 10 000 руб. расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Как следует из искового заявления, указанная сумма судебных расходов складывается из суммы расходов за составление досудебной претензии – 3 000 руб., суммы расходов за составление искового заявления, а также подготовки и подачи материалов в суд – 7 000 руб.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу истец представил счет на оплату № 18 от 21.12.2018, копию платежного поручения №1104 от 25.12.2018 в части расходов по подготовке претензии, счет на оплату №30, копию платежного поручения №102 от 26.02.2019 в части расходов по подготовке искового заявления, договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 с ООО «Эталон Эксперт».

Оказание услуг подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом и подтверждены, в том числе в части их оплаты исполнителю, представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на завышенный характер заявленной суммы судебных расходов.

При этом суд учитывает сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с Законом об ОСАГО, где истцом выступает ООО «ПаркАвто», а юридические услуги ему оказывает ООО «Эталон Эксперт».

Учитывая характер спора, цену иска, конкретные обстоятельств дела, характеризующих степень его сложности, действия представителя при рассмотрении дела, его специализацию и систематическое сотрудничество с истцом по подготовке однородных претензий и исковых заявлений по поручению последнего, а также объем фактически оказанных услуг и проведенной исполнителем в этих целях подготовительной работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб. (1 000 руб. по подготовке досудебной претензии, 5 000 руб. по подготовке искового заявления).

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнённых истцом и отнесенных судом к цене иска требованиям согласно ст. 103 АПК РФ: 52000+6735+58735=117470), округления, составляет 4 524 руб. (оплачена истцом при предъявлении иска в суд по платежным поручениям № 100 от 26.02.2019 и №150 от 15.03.2019 на общую сумму 4 559 руб. 00 коп.), и, с учетом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца - в сумме 4 524 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 101-104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 629 руб. 00 коп. (12105+6000+4524) судебных расходов.

Определением суда от 10.07.2019 по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 105 руб. В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением №59807 от 20.06.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 12 105 руб.

Определением от 09.08.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 105 руб. 00 коп. за производство экспертизы №6045/8-3 от 18.07.2019, на основании счёта №2115 от 15.07.2019, из денежных средств, поступивших от АО «Альфастрахование» по платежному поручению №59807 от 20.06.2019 на сумму 12 105 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 12 105 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 58 735 руб. 00 коп. страхового возмещения, 58 735 руб. 00 коп. неустойки, всего 117 470 руб. 00 коп., а также 22 629 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» из федерального бюджета 35 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина