Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-31333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-31333/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Брус» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-31333/2020/уб.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Агрос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко Брус», адрес: 188802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 28.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.02.2021 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредиторы индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 09.11.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 477 410 руб. 50 коп.: 1 581 601 руб. 78 коп. в пользу ФИО3 и 895 808 руб. 72 коп. в пользу ФИО4

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателей жалобы, суды преждевременно пришли к выводу о невозможности удовлетворения требования Общества в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Энергия» (далее – Компания).

ФИО3 и ФИО4 считают, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность продать право требования Общества к Компании на торгах, однако этого не сделал.

Кроме того, податели жалобы указывают, что включение требования Общества в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр Компании) могло послужить основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако судами данному доводу не дана оценка.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.09.2024 поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО3 и ФИО4 об отложении судебного разбирательства на срок не менее 14 календарных дней по причине нахождения представителя на больничном.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отложения судебного разбирательства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО4, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем отклоняет означенное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков является гражданско-правовой, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судебное взыскание дебиторской задолженности должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако непринятие мер к взысканию в исключительных случаях может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявления ФИО3 и ФИО4 указали, что поскольку ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего Общества в период с 28.05.2020 по 24.02.2021, полномочия конкурсного управляющего в период с 24.02.2021 по настоящее время, то пропуск срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о включении требования в Реестр Компании с целью взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 13 348 150 руб. 19 коп., допущен по вине конкурсного управляющего.

В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника уменьшилась на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 отметил, что направлял в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника, а также лица, осуществлявшего фактическое руководство Обществом, - ФИО5, однако конкурсный управляющий проигнорировал указанное обращение.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не обжаловал определение суда от 27.10.2023 по обособленному спору № А56-31333/2020/уб.1, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования Общества в Реестр Компании.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 по обособленному спору А56-60204/2017/тр.18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках упомянутого обособленного спора суд установил, что срок исковой давности по требованию из договора займа в размере 13 348 150 руб. 19 коп. истек 24.03.2021.

При этом конкурсное производство в отношении Общества открыто 16.02.2021, т.е. до истечения соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО4, заявив о взыскании с ФИО2 возмещения убытков в связи с непринятием мер по своевременному включению требования Общества в Реестр Компании, должны были оценить вероятность удовлетворения требований, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО3 и ФИО4 означенного не доказали.

Оценив доводы заявителей, суды пришли к выводу, что срок предъявления требования к Компании истек 31.05.2018.

В случае обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении требования в Реестр Компании до истечения срока исковой давности (24.03.2021) такое требование могло быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр Компании.

Судами учтено, что процедура банкротства в отношении Компании завершена, а требования кредиторов третьей очереди погашены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что требования зареестровых кредиторов в любом случае не были бы удовлетворены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что вероятность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о включении требования Общества в Реестр Компании не доказана и факт реального причинения убытков бездействием ФИО2 не установлен, суды пришли к выводу, что состав правонарушения, необходимый для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции заключил, что суды исследовали все приведенные участвующими в деле о банкротстве лицами доводы и доказательства, установили все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, правильно применили нормы действующего законодательства и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства и установленных судами обстоятельств; однако такая переоценка находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-31333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1