Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-31333/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31333/2020
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ИП ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 22.04.2020;

конкурсного управляющего ООО «ЭКО БРУС» ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-31333/2020/суб.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО БРУС»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКО БРУС» конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.12.2022, поскольку, по ее мнению, судом не исследованы доказательства, немотивированно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не дана оценка совершению должником убыточных сделок, оставлены без внимания доводы об аффилированности, о фальсификации подписи ФИО5 в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. Конкурсному управляющему и ФИО5 отказано в приобщении к делу отзывов, поскольку содержание процессуальных документов заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в споре.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случае, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение суда от 14.03.2022, вынесенное по заявлению кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКО БРУС» тех же лиц по тем же основаниям.

Данный факт установлен судом первой инстанции, однако тождественное заявление ошибочно рассмотрено по существу.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени должника (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подача заявления другим кредитором не опровергает тождество требований по лицам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-31333/2020/суб.2 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков