Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А12-20739/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

<***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20739/2022
г. Саратов
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу № А12-20739/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 403859, Волгоградская область, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением от 16.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства: легковое прочее, 2011 года выпуска, а также о завершении процедуры банкротства с полным списанием всех кредитных обязательств.

Определением суда от 06.09.2024 ходатайство должника о завершении процедуры банкротства с полным списанием всех кредитных обязательств выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.10.2024 (резолютивная часть определения 21.10.2024) рассмотрение ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 о завершении процедуры банкротства с полным списанием всех кредитных обязательств.

Определением суда от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника полным списанием всех кредитных обязательств было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 по делу № А12-20739/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2025 производство по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>: <***>, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что вопреки выводам суда первой инстанции транспортное средств может быть исключено из конкурсной массы, поскольку оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении. Так, должник состоит в браке и имеет четверых детей, один из которых погиб в ходе Специальной военной операции, является пенсионером и нуждается в транспорте, поскольку имеет заболевания, в связи с чем, требуется постоянное посещение врача, однако, по месту проживания должника общественный транспорт отсутствует. Также данный автомобиль используется для профессиональной деятельности должника. Спорное имущество было приобретено на кредитные средства, задолженность погашена.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что необходимо дополнительное время для представления дополнительных документов о стоимости спорного транспортного средства, сведений о детях и в связи с годовщиной даты гибели сына на Специальной военной операции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, при этом, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не был лишен возможности направить в суд своего представителя, а также не был лишен возможности заблаговременно представить истребованные судом документы в части состава семьи и стоимости спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT PARINER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: <***>, тип транспортного средства: легковое прочее, 2011 года выпуска.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должник указал, что имеет заболевания, в связи с чем, требуется постоянное посещение врача. Однако, по месту проживания должника общественный транспорт отсутствует. Также данный автомобиль используется для профессиональной деятельности должника, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6. Договор предусматривает оказание услуг и для выполнения своих служебных обязанностей должнику необходимо передвигаться по Волгоградской области и перевозить необходимый товар с разных точек продаж. Данный автомобиль служит основным источником заработка для должника и его семьи, общий доход, включая пенсию и заработок от аренды и услуг, составляет сумму, менее прожиточного минимума, однако, других способов заработка у данного должника нет по состоянию здоровья. Спорное имущество было приобретено на кредитные средства, задолженность по автокредиту полностью погашена.

В подтверждение приведенных доводов должником представлена справка Администрации Уметовского сельского поселения от 02.06.2025, копия трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ и ФСС РФ от 03.06.2025, копия договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 25.01.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО6, выписка из амбулаторной карты ФИО2, выданная ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» от 05.06.2025.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного автомобиля из

конкурсной массы, учитывая, что стоимость транспортного средства более 10 000 руб. При этом удобство перевозки на личном автомобиле в любое время для должника и его супруги не является обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы, само по себе наличие у должника или его супруга заболеваний не свидетельствует об обоснованности заявленного требования, представленные в материалы дела документы не содержат информации о такой необходимости. Соответственно, в отсутствие таких доказательств заявление ФИО2 не может быть признано обоснованным, поскольку обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные требования, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении требований об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в специальном транспорте для инвалида в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или)

их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Действительно, сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля (схожая позиция поддержана в Определении ВС РФ от 03.06.2022 № 302-ЭС22-8085).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства данного конкретного дела, позволяющие сделать вывод о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы, а именно состояние здоровья должника и его супруги, удаленность их проживания от объектов социальной инфраструктуры и фактическую невозможность социализации в отсутствии в месте их жительства общественного транспорта, потерю старшего сына в ходе Специальной военной операции, как возможного кормильца возрастных должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, <...>, состоит в браке с ФИО7.

Согласно справке Главы Администрации Уметовского сельского поселения (л.д. 48, 69) обеспечение общественным транспортном населения с. Умет Камышинского муниципального района Волгоградской области в настоящее время не предусмотрено в связи с отсутствием обслуживающих транспортных организаций по перевозке граждан, добраться до районного центра - г. Камышин можно только на личном или попутном транспорте.

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» расстояние от с. Умет Камышинского муниципального района Волгоградской области до г. Камышин, где расположены объекты медицинской и иной социальной инфраструктуры, составляет 26 км, в связи с чем, отсутствует пешая доступность.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела медицинской документации ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» Уметовской амбулатории с 2023 года с основным диагнозом: сахарный диабет 2 типа, диабетический кетоацидоз, сопутствующим диагнозом: гипертоническая болезнь II стадии, контролируемая АГ, Риск 3, ожирение II степени, дислепидемия (л.д. 32, 70).

Супруга должника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также состоит на диспансерном учете в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» Уметовской амбулатории с 2012 года, с основным диагнозом: гипертоническая болезнь III стадии, неконтролируемая АГ, Риск 4, сопутствующий диагноз: транзиторная желудочная экстрасистолия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, астено- невротический синдром, ожирение III степени, хронический гастродуоденит (л.д. 71).

Наличие у должника и его супруги заболеваний предполагает прохождение лечения, с целью поддержания здоровья, а также прохождение обследований и приобретение лекарственных препаратов.

Апелляционному суду очевидно, что в случае изъятия у должника и членов его семьи личного транспорта, при наличии у обоих супругов гипертонической болезни и ожирения, болезни сердца у супруги должника, осложненного сахарного диабета у должника, пеший поход должника и его супруги до федеральной трассы с целью использования попутного транспорта для осуществления необходимых поездок, представляется физически невозможным.

В настоящем случае автомобиль является для должника и его супруги не роскошью, а необходимым для жизни средством передвижения.

Таким образом, учитывая отсутствие транспортной доступности от места проживания должника и членов его семьи, состояние здоровья должника и его супруги, изъятие спорного транспортного средства приведет к ограничению прав должника и членов его семьи на получение показанной медицинской помощи и социальных услуг.

Учитывая изложенное, сохранение транспортного средства за должником является жизненно необходимой мерой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 было предложено заблаговременно представить суду апелляционной инстанции отчет об оценке спорного транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>: <***>, тип транспортного средства: легковое прочее, 2011 года выпуска с приложением соответствующих фотографий указанного транспортного средства для визуализации его состояния судом апелляционной инстанции. ФИО2 предложено заблаговременно представить суду апелляционной инстанции информацию о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля в настоящее время, а также представить документы на своих четверых детей, о которых должник указывает при обращении в суд, а также представить сведения о месте проживания детей должника и их финансовом состоянии.

В ответ на указанное предложение апелляционного суда, финансовый управляющий указал, что не может заказать и оплатить составление отчета в отношении стоимости спорного автомобиля у стороннего специалиста-оценщика, а самостоятельно он также не может представить свой отчет, так как должник не передал ему спорный автомобиль.

Должник же на указанное предложение апелляционного суда указал, что в настоящий момент автомобиль требует ремонта, его действительную стоимость он самостоятельно определить не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день достоверно не установлена. Однако, апелляционным судом учитывается, что спорный автомобиль не является элитным, изначальная его стоимость не велика, изготовлен в 2011 году, находится в эксплуатации 14 лет, а значит имеет значительный износ, по утверждению должника требуется ремонт спорного автомобиля. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти апелляционному суду к выводу о том, что спорный автомобиль имеет незначительную рыночную стоимость, реализация спорного автомобиля в деле о банкротстве должника не позволит в какой-либо значительной степени погасить требования кредиторов, а значит изъятие спорного автомобиля у должника для его последующей реализации, нарушит баланс интересов должника и кредиторов.

Также апелляционным судом учитывается, что в материалах дела имеются достоверные сведения и документы о том, что старший сын должника погиб при исполнении воинского долга на Специальной военной операции.

Так, должником представлены документы в отношении сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 24-29, 56-61), погибшего при выполнении задач в период ведения Специальной военной операции.

В целях сохранения исторической памяти и признания подвига участников специальной военной операции Указом Президента РФ от 16.01.2025 № 28 2025 год в Российской Федерации объявлен Годом защитника Отечества.

В отношении других детей должником сведений не представлено, как не представлено сведений о том, что они находятся на иждивении должника, либо должник находится на их иждивении. Однако, указанное обстоятельства не влияет на существо спора, при установленных апелляционным судом иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство является для должника и его супруги необходимым средством передвижения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исключения транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>: <***>, из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда волгоградской области от 25 июня 2025 года по делу № А12-20739/2022 отменить.

Ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>: <***>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина