Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-4250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4250/2022

Дата принятия решения – 31 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеаМед", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 353 750 руб. задолженности, 10 288, 50 руб. договорной неустойки, 9 884, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.10.2021 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеаМед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина" о взыскании 1 353 750 руб. задолженности, 16 786, 50 руб. договорной неустойки, 36 415, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

В представленном посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства ответчик указал, что не получил от истца приложения к исковому заявлению и не имеет возможности обеспечить защиту своих интересов в суде. В связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражал относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в указанную дату, просил суд обязать истца предоставить приложения к исковому заявлению.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил копию письма направленного в адрес генерального директора ООО "Спутник Медицина" с просьбой ускорить транспортировку и доставку груза, оплату по доставке гарантировал. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. Считал, что приложенные к исковому заявлению документы являются двусторонними и имеются у ответчика в отсутствии необходимости их направления. Полагал необходимым уточнить расчет неустойки, с учетом заблаговременного направления документа.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 21.04.2022).

В приложении к исковому заявлению представлен договор поставки № П-187 от 09.09.2021, с учетом спецификации в виде приложения № 1 к нему, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон; платежные поручения № 875 от 15.09.2021 на сумму 451 250 руб., № 999 от 14.10.2021 на сумму 451 250 руб., № 233 от 11.11.2021 на сумму 451 250 руб. в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика; письмо ответчика № 72 от 15.12.2021 и письмо истца № 91 от 15.12.2021; подписанное сторонами соглашение о расторжении договора поставки от 02.02.2022; претензия № 93 от 10.02.2022, с почтовыми документами в подтверждение ее направления в адрес ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обязания истца направить указанные документы в адрес ответчика.

При наличии необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, с учетом изготовления копий и фотокопий.

До начала предварительного судебного заседания соответствующих ходатайств не поступало. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 17.03.2022 суд обязал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 11.04.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 30.03.2022, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 16.05.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов. Представлены расчеты суммы неустойки на 14 259, 50 руб. и процентов на общую сумму 9 137, 81 руб., а также доказательство направления в адрес ответчика уточнений посредством электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом повторного нарушения установленных судом процессуальных сроков, ответчиком представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом произведено неправомерное расторжение договора в одностороннем порядке. Полагал, что по смыслу п. 4.1 договора обязанность по поставке товара является встречной обязанностью по отношению к оплате. Пунктами 3.1. и 3.1.1. условия об оплате товара посте фактической передачи товара от поставщика к покупателю не содержит. Таким образом, договором поставки № П-187 от 09.09.2021 стороны согласовали 100 % предварительную оплату товара. При этом, первый этап авансирования служит для фиксации поставщиком предзаказа у производителя в Китае по экспортной сделке, оформления паспорта сделки и для запуска производства товара производителем.

Полагал, что в исковом заявлении указано на произведенную покупателем предварительную оплату в размере только – 1 353 750 руб., что не соответствует условиям о предварительной оплате договора поставки № П-187 от 09.09.2021. Со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие учета истцом буквального толкования договора. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых по договору обязательств, чем нарушил права поставщика, которым были предприняты действия по приобретению и поставке предзаказнного покупателем оборудования. На основании изложенного, требования о взыскании 1 353 750 руб. считал необоснованными ввиду и неподлежащими удовлетворению. Также неправомерным считал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной ответственностью за одно правонарушение, что, по мнению ответчика, противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение. Со ссылкой на ст. 330, 395 ГК РФ полагал, что взыскание процентов сверх неустойки договором поставки № П-187 не предусмотрено.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях уточнения заявленных требований, представления окончательных требований, с учетом первичной документации.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, представления окончательной правовой позиции по настоящему спору, а также ознакомления с представленными объяснениями ответчика, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены изменения исковых требований на основании произведенных расчетов.

Истец просил взыскать с ответчика 1 353 750 руб. задолженности, 10 288, 50 руб. договорной неустойки по соглашению от 02.02.2022, 9 884, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 01.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания по делу, сторонами не представлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представленные объяснения ответчика, расчеты истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку они направлены на уменьшение изначально заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления были заявлены аналогичные требования, изложенные в изменении исковых требований, учитывая уменьшение размера неустойки и процентов.

Увеличением размера исковых требований не является предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В данном случае предъявления дополнительных требований судом не установлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П-187, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование, новое, не б/у, не восстановленное в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель со своей стороны произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора. Для настоящего договора стороны договорились применять определения: «Медицинское оборудование» - Mindray DС-70 аппарат УЗИ с принадлежностями с техническими параметрами и в комплектации в соответствии со спецификацией, доставка, ввод в эксплуатацию. «Спецификация» - данные о технических параметрах и комплектации медицинского оборудования (приложение № 1) (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора указана в спецификации и составляет 1 805 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс 25 % - 451 250 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения договора и выставлении счета, остальные 75 % предоставляются в рассрочку на три месяца по 451 250 руб. каждый месяц до 14 числа каждого месяца (до 14.10.2021, 14.11.2021, 14.12.2021 по 451 250 руб.) (п. 3.1.1 договора).

Поставщик обязался доставить медицинское оборудование по адресу: <...> в течение срока от 40 до 60 рабочих дней после оплаты аванса покупателем и получения заявки о поставке от покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (раздел 4 договора).

За несвоевременно произведенную поставку оборудования, превышающую сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости недопоставленного оборудования (п. 7.1 договора).

С учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрение споров определено сторонами по месту нахождения истца (п. 7.7 договора).

Приложением к договору № П-187 является спецификация от 09.09.2021, в которой отражены наименование товара, ее стоимость, и количество.

Истец исполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями № 875 от 15.09.2021 на сумму 451 250 руб., № 999 от 14.10.2021 на сумму 451 250 руб., № 233 от 11.11.2021 на сумму 451 250 руб. В назначении платежей отражены счета на оплату, а также указан договор № П-187 от 09.09.2021.

Письмом № 91 от 15.12.2021 истец просил ответчика ускорить транспортировку и доставку груза. Письмом № 72 от 15.12.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату в размере 451 250 руб. в срок не позднее 14.12.2021.

02.02.2022 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора поставки № П-187 от 09.09.2021, согласно которому ответчик обязался произвести возврат истцу выплаченных денежных средств в размере 1 353 750 руб. единовременно в течение 10 календарных дней с момента подписания, а также выплатить пени в размере 0, 01 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки единовременно с возвратом ранее оплаченных денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения. Размер пеней составляет 57 дней (по состоянию на 02.02.2022) просрочки по поставке х 1 805 000 х 0, 01 = 10 288, 50 руб. Сторонами определено, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № П-187 и вступает в силу с момента его подписания (скреплено оттисками печатей юридических лиц и подписано руководителями сторон).

В связи с образованием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией № 93 от 10.02.2022 и требованием об ее оплате. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. За время рассмотрения дела ответчиком не представлено заявлений о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалы дела не представлено доказательств передачи товара от имени ответчика в пользу истца (ст. 65, 68 АПК РФ). Более того, суд учитывает, что подписание соглашения от 02.02.2022 ответчик фактически взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате неустойки в установленном размере.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, с указанием на расторжение договора поставки в момент его заключения. Таким образом, заключая и подписывая соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, которые были направлены на прекращение прав и обязанностей по поставке товара.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении соглашения, располагая предложенными условиями на стадии его заключения, ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, в том числе относительно возврата денежных средств и оплате неустойки в установленных размерах. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения соглашения не возникло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела не представил.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о неверном толковании истцом условий договора по внесению предварительной оплаты. Несмотря на перечисление денежных средств и сложившуюся между сторонами переписку, было подписано соглашение от 02.02.2022, которым ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить определенный сторонами размер пени. С учетом изложенного, условия договора поставки не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из иных достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании подписанного соглашения от 02.02.2022 суд приходит к выводу, что расторжение договора поставки было обоюдным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С учетом расторжения договора № П-187 от 09.09.2021, перечисленные денежные средства, в отсутствии представленного обязательства, для ответчика являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, в отсутствии представления первичной документации, подтверждающей поставку товара.

Поскольку договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору поставки, с учетом указания в назначении платежа в платежных поручениях, которые ответчиком исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

При наличии правовых оснований несоблюдения истцом порядка внесения предварительной оплаты, с учетом готовности товара к отгрузке, ответчик не должен был подписывать соглашение от 02.02.2022, настаивая на необходимости исполнения договорных обязательств истцом, чего сделано не было. Кроме того, до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчиком не высказывалось возражений по существу спора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованной им суммы предварительной оплаты.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 353 750 руб. задолженности.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 10 288, 50 руб. договорной неустойки, 9 884, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 01.03.2022. неустойка обоснована условиями соглашения от 02.02.2022, проценты последующей даты после расторжения договора. Ответчиком произведенные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре, а также в соглашении о его расторжении в твердой сумме.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами в договоре и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе подписав соглашение о его расторжении, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размеров, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора и соглашения размер ответственности устраивал ответчика. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность правоотношений между сторонами, а также подписание соглашения о расторжении договора 02.02.2022, ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств на протяжении длительного периода.

Суд учитывает, что сумма неустойки заявлена истцом в твердой сумме, исходя из условий соглашения о расторжении договора.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежнокредитной политики и носила справочный характер.

На основании п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку периоды начисления истцом неустойки и процентов являются разными, что свидетельствует об отсутствии одновременного взыскания санкций.

При подписании соглашения о расторжении договора поставки от 02.02.2022 сторонами был определен твердый размер неустойки, прописанный в соглашении. При этом, в отсутствии своевременного возврата денежных средств произведено начисление процентов за пользование. Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в отсутствии необходимости применения положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Договорная неустойка рассчитана истцом по условиям договора поставки в связи с отсутствием исполнения обязательства по поставке товара, учитывая достигнутые договоренности при подписании соглашения о его расторжении, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с отсутствием возврата денежных средств, при не пересечении периодов начисления. Указанные обстоятельства не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что с момента возникновения задолженности, в том числе с учетом условий соглашения о расторжении договора, прошел определенный период времени, за который ответчик не исполнил обязательств с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, предусмотренным санкциям, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 27 070 руб., учитывая оставление искового заявления без движения. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 26 739 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник Медицина"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеаМед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 353 750 руб. задолженности, 10 288, 50 руб. договорной неустойки, 9 884, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 01.03.2022, а также 26 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 400 661, 73 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РеаМед" справку на возврат из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин