Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6988/2024
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично по паспорту, ее представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-8405/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по обособленному спору №А56-6988/2024/убытки (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стоун Про»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 26.01.2024 поступило заявление ФИО5 и ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стоун Про» (далее – ООО «Стоун Про», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стоун Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 №46(7736).

Решением арбитражного суда от 19.09.2024 ООО «Стоун Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 №178(7868).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) убытков в размере 291 622 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.02.2026 по обособленному спору №А56-6988/2024/убытки заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 291 622 рублей.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на выданные ФИО3 в пользу должника в период с 29.03.2021 по 01.04.2022 займы для целей обеспечения деятельности Общества в общем размере 1 636 500 рублей, из которых в последующем должник возвратил только 300 000 рублей. Отмечает, что в обоснование факта расходования ответчиком денежных средств, снятых с корпоративной карты ООО «Стоун Про», на нужды должника и в целях обеспечения его хозяйственной деятельности, в материалы спора представлены авансовые отчеты, которые ошибочно отклонены судом первой инстанции, поскольку авансовыми отчетами ФИО3 отчитался за выданные ему подотчетные денежные средства, ущерб должнику не причинен.

Считает, что документов, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО3, повлекшими уменьшение стоимости или размера имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы по существу оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении настаивал, полагал, что авансовый отчет является достаточным доказательством расходования денежных средств на нужды общества, кассовые чеки у ответчика не сохранились ввиду присущего бумаге и красящему веществу свойству «выцветать».

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сослались на вступившее в законную силу определение об истребовании у ФИО3 документов о деятельности общества, отметили, что займы, на которые ссылается податель жалобы, выданы существенно ранее проведения спорных операций и должником погашены, авансовый отчет не может подтверждать расходование денежных средств на нужды общества, а сам ФИО3 лично в суде первой инстанции сообщил, что чеки им не собирались.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате анализа поступившей конкурсному управляющему 10.09.2024 выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому должнику в АО «ТБанк», за период с 27.08.2021 по 05.04.2022 выявлен факт осуществления 179 платежей на общую сумму 291 622,57 рублей с персональной карты VISA ФИО3, привязанной к указанному расчетному счету, носящих явно личный характер (оплата покупок в магазинах, заправочных станциях и т.п.), не связанный с деятельностью должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий бывшего руководителя Общества ФИО3 по перечислению со счета должника денежных средств на общую сумму 291 622,57 рублей в отсутствие оправдательных документов обоснованности совершенных платежей, должнику причинены убытки, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №62, следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления №62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2017 года являлся руководителем и единственным участником должника.

Факт перечисления с корпоративной карты должника денежных средств ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицал, пояснил, что в период с 29.03.2021 по 01.04.2022 для целей деятельности предоставил должнику займы на сумму 1 636 500 рублей.

В свою очередь должник 30.12.2021 осуществил возврат займа ФИО3 в размере 300 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 291 622,57 рублей на личные нужды ФИО3

Вместе с тем, в силу правил статьи 65 АПК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчику надлежит представить доказательства расходования денежных средств должника на нужды самого должника, в целях осуществляемой им хозяйственной деятельности, либо возврата обществу невостребованных денежных средств.

Между тем, таких доказательств ФИО3 не представлено.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) (далее - Положение).

Согласно пункту 6.3 Положения для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО3 полученных им подотчет по авансовым отчетам денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, ответчиком не представлены.

Представленные ФИО3 авансовые отчеты сами по себе, в отсутствие первичной документации, с учетом пункта 6.3 Положения, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника. Каких-либо иных документов в подтверждение направленности совершенных ФИО3 расходов на обеспечение деятельности ООО «Стоун Про», материалы спора не содержат.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Таким образом, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, определенные указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Согласно указаниям к заполнению указанной формы первичной учетной документации, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Указанные оправдательные документы обязательно прикладываются к авансовому отчету (данная позиция в том числе подтверждается Письмом Минфина от 21.05.2021 №03-03-07/38967).

Соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы, ответчиком также не отражены, их существование опровергнуто самим ФИО3 в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах действия бывшего генерального директора ООО «Стоун Про» ФИО3 и одновременно единственного участника по расходованию с корпоративной карты ООО «Стоун Про» денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов не могут быть признаны действиями, совершенными руководителем должника с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности в интересах должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Учитывая характер заявленных требований и доводы конкурсного управляющего, судебной оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на получение экономически полезного эффекта для должника.

Обязанность возместить убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

Приведенные обстоятельства по безосновательному использованию денежных средств должника в личных целях подтверждают противоправность поведения руководителя должника, причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму снятых с корпоративной карты денежных средств и является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что подателем жалобы по существу не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что действия ФИО3 по расходованию денежных средств без предоставления обосновывающих документов привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО3 убытки.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся между ним и должником заемные отношения правового значения для рассмотрения требования о взыскании убытков не имеют и законности требования конкурсного управляющего по существу не опровергают.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2026 по обособленному спору №А56-6988/2024/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова

А.В. Радченко