Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-29981/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29981/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24711/2024) ООО «Полет-Агро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-29981/2024, принятое

по иску ООО «Прогресс-СП»

к  ООО «Полет-Агро»

о взыскании

при участии: 

от истца: Рева А. Н. (доверенность от 08.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер В, пом. 1-Н офис 1; далее – ООО «Прогресс-СП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142840, Московская область, г. Ступино, <...>, этаж 1, ком. 3; далее – ООО «Полет-Агро», ответчик)  о взыскании 2 007 635 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар, 278 032 руб. 14 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 c последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 55 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.06.2024 суд взыскал с ООО «Полет-Агро» в пользу ООО «Прогресс-СП»  2 007 635 руб. 93 коп. задолженности, 278 032 руб. 14 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 c последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Полет-Агро» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 989 146 руб. 86 коп., 137 705 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полет-Агро» указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 24.11.2023 №3281 на сумму 18 489 руб. 07 коп. не подписана со стороны ответчика, в связи с чем, не подтверждает факт поставки в его адрес товара на указанную сумму; в  расчете неустойки истцом допущены опечатки в суммах; подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства;  согласно расчету ответчика размер пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки составляет 137 705 руб. 78 коп.; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель ООО «Полет-Агро», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Полет-Агро» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс-СП» (поставщик) и ООО «Полет-Агро»  (покупатель)  заключен договор на поставку продукции  от 03.02.2023 № 1346/23 (далее - договор)  согласно, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупатель   комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования (далее - товар), а покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором и спецификациями к нему.

В период с  14.08.2023 по 18.12.2023 истец на основании спецификаций к договору  № 44 от 27.07.2023, № 50 от 31.07.2023, № 52 от 03.08.2023,№№ 64-65 от 21.09.2023, № 66 от 04.10.2023, № 68 от 16.10.2023, № 69 от 01.11.2023, № 70 от 09.11.2023, №№ 71-72 от  13.11.2023, №№ 73-74 от 15.11.2023, №№75-77 от16.11.2023, №№78-85  от 20.11.2023, №№ 86-91 от  21.11.2023, №92 от 22.11.2023, № 93  от 28.11.2023, № 94 от 01.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму  2 510 846 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификаций товар подлежит  оплате, в течение 30-ти календарных дней с момента поступления на склад  покупателя.

По условиям пункта 7.3 договора в случае невыполнения обязательств по оплате поставщик праве взыскать с покупателя пени в размере  0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от   03.02.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 007 635 руб. 93 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Прогресс-СП»  в суде с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Прогресс-СП» требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ООО «Полет-Агро» в пользу ООО «Прогресс-СП»       2 007 635 руб. 93 коп. задолженности, 278 032 руб. 14 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 c последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.08.2023 №2199, от 21.08.2023 №2255, от 16.08.2023 №2223, от 18.08.2023 №2241, от 22.08.2023 №2261, от 25.09.2023 №2601, от 25.09.2023 №2600, от 13.10.2023 №2815, от 01.12.2023 №3361, от 22.11.2023 №3235, от 24.11.2023 №3271, от 20.11.2023 №3202, от 21.11.2023 №3219, от 20.11.2023 №3203, от 23.11.2023 №3263, от 01.12.2023 №3359, от 29.11.2023 №3330, от 21.11.2023 №3228, от 24.11.2023 №3280, от 21.11.2023 №3229, от 23.11.2023 №3260, от 23.11.2023 №3262, от 23.11.2023 №3258, от 27.11.2023 №3290, от 22.11.2023 №3231, от 23.11.2023 №3259, от 27.11.2023 №3284, от 24.11.2023 №3281, от 29.11.2023 №3334, от 04.12.2023 №3379, от 04.12.2023 №3380, от 04.12.2023 №3394, от 29.11.2023 №3331, от 23.11.2023 №3261, от 28.11.2023 №3314, от 01.12.2023 №3360, от 29.11.2023 №3332, от 18.12.2023 №3511, от 06.12.2023 №3413.

Действительно, товарная накладная от 24.11.2023 №3281 со стороны ответчика не подписана.

Истцом в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» от 25.11.2023 №23-00211976480, согласно которой в адрес ответчика произведена отгрузка товара по товарным накладным от 24.11.2023 №3271, от 24.11.2023 №3280 и от 24.11.2023 №3281.

При этом факт поставки истцом товара по товарным накладным от 24.11.2023 №3271, от 24.11.2023 №3280 ответчик не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, в том числе по товарной накладной от 24.11.2023 №3281.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 007 635 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

 Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислены пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 в сумме 278 032 руб. 14 коп. c последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Проверив произведенный истцом расчет пени, принимая во внимание возражения ответчика, апелляционная инстанция считает обоснованным начисление пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки составляет 137 705 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 137 705 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 c их последующим начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ООО «Полет-Агро» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2024 № 847, заключенный с ООО «АРБиКОН», и платежное поручение от 19.03.2024 на сумму 25 000 руб.   

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «АРБиКОН» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

ООО «Полет-Агро», возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

В связи с изменением решения суда  в части размера пени, с ответчика следует взыскать 23 467 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-29981/2024  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142840, Московская область, г. Ступино, <...>, этаж 1, ком. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер В, пом. 1-Н офис 1) 2 007 635 руб. 93 коп. задолженности и 137 705 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 c их последующим начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 23 467 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер В, пом. 1-Н офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142840, Московская область, г. Ступино, <...>, этаж 1, ком. 3) 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 ФИО1