Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-94861/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94861/18
27 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «НПП «ИЦ Эра»: ФИО1, по доверенности от 20.03.2018

от ответчика АО НПП «Радий»: ФИО2, по доверенности от 05.09.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПП «ИЦ Эра»

на определение от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (ООО «НПП «ИЦ Эра»)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (АО НПП «Радий»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – ООО «НПП «ИЦ Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – АО НПП «Радий», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на проведение настройки модулей ЭПМ5-8 от 16.06.2017 в размере 870 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 994 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года АО НПП «Радий», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «НПП «Радий» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года ходатайство АО «НПП «Радий» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года ООО «НПП «ИЦ Эра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае для рассмотрения спора по существу заявленных требований суды обладают всеми необходимыми познаниями; поставленными перед экспертом вопросами, суд фактически пытается разрешить вопросы права и правовых последствий.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПП «ИЦ Эра» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «НПП «Радий» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав истца апелляционным судом не допущено.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А40-94861/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПП «ИЦ Эра» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова