Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А70-24162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24162/2021
г. Тюмень
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень - Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Каскара - Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>), ФИО11.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12 – доверенность от 29.01.2021, ФИО13 – доверенность от 26.01.2021,

ФИО5 - лично, личность установлена по паспарту,

ФИО4 - лично, личность установлена по паспарту,

от СПК «Каскаринский»: ФИО14 по доверенности от 20.01.2022,

от АО «Каскара - Агро»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Ясень - Агро»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Диалог»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.03.2022,

установил:

заявлен иск ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский»), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень - Агро» (далее – ООО «Ясень - Агро»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) о солидарном взыскании в пользу пайщиков СПК «Каскаринский» убытков в размере 596 262 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Каскара - Агро» (далее – АО «Каскара - Агро»), ФИО10 (далее - ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), ФИО11 (далее – ФИО11).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков членам СПК «Каскаринский» был причинен ущерб.

Кроме того поступили заявления ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о присоединении к требованиям ФИО2 о взыскании убытков.

Указанные заявления со ссылкой на часть 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что соистцы являются членами СПК «Каскаринский», соответственно имеют те же права, что и истец, в основании обязанностей ответчиков имеются схожие фактические обстоятельства, соистцы используют одинаковый способ защиты права, по мнению заявителей, их требования подлежат присоединению к иску ФИО2 в рамках дела А70-24162/2021.

От ФИО3, ФИО4, АО «Каскара - Агро», ООО «Ясень - Агро», ФИО5, СПК «Каскаринский» поступили отзывы на иск, в которых стороны просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, подержал заявление о наложении на конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО26 судебного штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Тюменской области.

Представители СПК «Каскаринский», АО «Каскара - Агро», ООО «Ясень - Агро», ООО «Диалог», а также ФИО5, ФИО4 с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, указали, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с данным иском, пропущен срок исковой давности, не доказан факт причинения убытков действиями/бездействиями ответчиков.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В отношении извещений ФИО9 и ФИО8 суд отмечает следующее.

Так, ФИО9 извещен, в том числе по адресу: <...>., данный адрес регистрации указан в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области.

ФИО8 извещен, в том числе по известному суду адресу: г. Тюмень, СНТ Мелиоратор, ул. Центральная, д. 12, данный адрес стал известен суду из представленных нотариусом города Тюмени ФИО27 свидетельств о праве на наследство.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ФИО8 снят с регистрационного учета по адресу г. Тюмень, СНТ Мелиоратор, ул. Центральная, д. 12 в связи с убытием в Алтайский край.

Согласно ответу Главного Управления МВД РФ по Алтайскому краю ФИО8 на территории Алтайского края не зарегистрирован.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, суд установил надлежащее извещение ФИО8 в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ по последнему известному суду месту его проживания в г. Тюмени, СНТ Мелиоратор, ул. Центральная, д. 12.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайства истца об истребовании документов.

Поскольку ходатайства об истребовании судом отклоняются, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

По аналогичным обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, поскольку, суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Рассмотрев заявление истца о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО26 за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области предложил конкурсному управляющему СПК «Каскаринский» ФИО26 представить актуальный список членов кооператива СПК «Каскаринский».

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области предложил конкурсному управляющему СПК Каскаринский ФИО26 представить суду оригиналы заявлений о выходе из состава членов кооператива в период с 06.12.2003 3 А70-24162/2021 по 03.10.2014 -309 листов, реестр членов кооператива первоначальный - 13 листов, реестр пайщиков получивших 100% от стоимости пая в сентябре 2015 года (от А до Н) - 413 листов, реестр пайщиков, получивших 100% от стоимости пая в сентябре 2015 (от О до Я) - 371 лист; реестр членов кооператива получивших 50% пая в сентябре 2015 - 321 лист, реестр наследников от А до М - 508 листов, реестр наследников от Н до Я - 335 листов, копии расходно-кассовых ордеров по наличным операциям за октябрь-ноябрь 2015 - 12 листов, заявления, поданные на выход 358 листов; а также расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств, переданных ФИО6

Полагая, что конкурсным управляющим не в полном объеме предоставлены испрашиваемые документы, истец просит наложить судебный штраф на конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО26 за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет два процессуальных действия суда в рамках полномочий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Так, суд вправе предложить сторонам представить доказательства или, в случае невозможности представления доказательства стороной, по ее ходатайству истребовать доказательство у лица, во владении которого такое доказательство находится.

При этом наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, АПК РФ не предусмотрено.

Изучив доводы заявления суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не обязывал конкурсного управляющего, а предлагал представить дополнительные документы, сроки для предоставления документов конкурсному управляющему установлены не были, таким образом учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьями 9 и 65 АПК РФ, обстоятельства неполного предоставления документов не расценивается судом как неуважение и основания для наложения судебного штрафа.

Как установлено судом, соответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18.11.2020 (свидетельство о смерти от 23.11.2020 <...>). От нотариуса города Тюмени ФИО27 поступила информация о том, что наследниками ФИО6 по закону являются: - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заявлению от 30.06.2021 указанные лица вступили в право на наследство. Нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести по настоящему делу замену ФИО6 на его правопреемников ФИО8 и ФИО9 в пределах наследственной массы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца о солидарном взыскании убытков, мотивированы тем, что ответчики действовали через хозяйственные общества, находившиеся под контролем одних и тех же лиц, используя формально-правовые инструменты, в интересах ООО «Ясень-Агро» и его бенефициара ФИО3 с целью формирования кредиторской задолженности СПК без встречного исполнения либо с минимальным (неравноценным) встречным исполнением для контроля над банкротством СПК «Каскаринский», распоряжаясь его имуществом в ущерб членам кооператива, чем причинили ущерб в сумме 596 262 048 руб.

Истец указал, что под группой лиц, контролирующих должника СПК «Каскаринский» по смыслу настоящего иска понимается группа в составе: ООО «Ясень-Агро», его бенефициар ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 подконтрольными лицами для ООО «Ясень-Агро» по смыслу настоящего иска являются СПК «Каскаринский», АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог», ЗАО «АФ «Каскара», ФИО10

В качестве подтверждения своей позиции к исковому заявлению приложено «Заключение специалиста по определению размера убытков, нанесенных СПК «Каскаринский» в результате хозяйственной деятельности и совершенных сделок в период 2014-2020 гг.», выполненное ООО «Корпорация консалтинга».

В данном заключении изложен перечень сделок, совершенных в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, в результате которых, по мнению истца, был нанесен ущерб СПК «Каскаринский», в том числе в заключении рассчитан ущерб от сделок, ущерб от отчуждения имущества не по рыночной стоимости определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью сделки, ущерб от сдачи в аренду имущества по цене ниже рыночной, ущерб от реализации доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (538/557 долей) определенный как разница между стоимостью договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 и рыночной стоимостью этих долей, ущерб от недобросовестного пользования объектами, ущерб в общей суме составил 596 262 048 руб.

Полагая, что действиями ответчиков членам СПК «Каскаринский» был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке главы 28.2 АПК РФ.

В части 1 статьи 225.16 АПК РФ указано, что дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (глава 28.2 Кодекса «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»). Таким образом, если специальными нормами главы 28.2 Кодекса не установлено правил, то применяются общие правила, установленные АПК РФ.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что данное заявление подано ФИО2 в интересах группы лиц не имеется.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обращается с настоящим иском в защиту членов СПК «Каскаринский» как лицо являющееся членом СПК «Каскаринский».

В качестве доказательств своего членства в СПК «Каскаринский» истцом представлены копии следующих документов: заявления о вступлении в члены СПК «Каскаринский»; заявления о выходе из состава членов СПК «Каскаринский»; заявления об отказе от выхода из состава членов СПК «Каскаринский»; членской книжки; справки СПК «Каскаринский» о членстве ФИО2

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Выход ФИО2 из состава СПК «Каскаринский» был предметом исследования в рамках дела №А70-15861/2018, вышеперечисленным доказательствам Арбитражным судом Тюменской области была дана правовая оценка и сделан вывод о том, что членство ФИО2 в СПК «Каскаринский» прекратилось в мае 2017 года.

Так судами в рамках дела №А70-15861/2018 установлено, что ФИО2 считается вышедшим из кооператива с 30.04.2017.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем, истец полагает, что установленные в рамках дела №А70-15861/2018 обстоятельства относительно выхода ФИО2 из членства СПК «Каскаринский» не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей позиции истцом представлено Заключение на выполнение научно-исследовательских работ по проведению комплексной правовой экспертизы, выполненное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» Институт государства и права, от 20.07.2022.

Специалисту в рамках указанного Заключения, в том числе был задан Вопрос № 3 «Являются ли выводы суда по делу А70-15861/2018 относительно выхода ФИО2 из состава членов кооператива без исследования доказательств об его отказе от выхода из состава членов кооператива преюдициально установленными при наличии в материалах настоящего судебного спора документов, свидетельствующих об отказе от выхода из состава членов кооператива и подтверждения кооперативом факта его членства?».

При ответе на вопрос № 3 в указанном Заключении специалист пришел к выводу о том, что поскольку в деле А70-15861/2018 арбитражным судом доказательства о выходе ФИО2 из состава членов кооператива судом не исследовались, в настоящем деле именно эти доказательства фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального знамения для настоящего спора и ссылка на нормы статьи 69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

Относительно представленного внесудебного заключения специалиста от 20.07.2022 суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что факт выхода ФИО2 из кооператива с 30.04.2017 является установленным в рамках дела №А70-15861/2018 и не подлежащим повторному доказыванию, а вывод судов имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд полагает, что настаивая на применении подхода, изложенного в заключении, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статьи 13 ГК РФ, статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

В силу части 1 статьи 225.10.1 АПК РФ в исковом заявлении, заявлении, поданных в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц и которое должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 225.10 настоящего Кодекса (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Довод истца относительно избрания ФИО2 протоколом собрания членов СПК «Каскаринский» от 20.06.2021 для представления интересов членов СПК «Каскаринский» не имеет правого значения, учитывая, что ФИО2 не является членом данного кооператива.

Поскольку судом установлено, что членство ФИО2 прекращено с 30.04.2017 право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке главы 28.2 АПК РФ отсутствует, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 225.10 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 225.10 АПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным названной главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Частью 6 указанной статьи закреплено, что присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 названной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

В рамках заявленного иска ФИО2 выступает в качестве представителя группы лиц, не являясь ее участником, данный иск не может быть рассмотрен по правилам главы 28.2. АПК РФ, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 225.10 АПК РФ. Вместе с тем установив отсутствие права ФИО2 на подачу рассматриваемого искового заявления в связи с отсутствием его членства в кооперативе, суд не усматривает оснований и для принятия заявлений о присоединении иных лиц к иску ФИО2

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявлений ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о присоединении к требованиям ФИО2 о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку ФИО2 не является ни участником правоотношений, ни сделок, указанных в качестве оснований возникновения убытков, а также ни участником юридических лиц, являющихся сторонами сделок, отраженных в заключении, а также не является лицом обладающим правом на подачу настоящего иска, следовательно, принятый по делу судебный акт не может обеспечить восстановление прав истца.

Более того, суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию в порядке статьи 196 ГК РФ пропущен, поскольку, в качестве оснований для взыскания убытков истцом указаны сделки, совершенные в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, а ФИО2, настаивая на действующем членстве в кооперативе при обращении с рассматриваемым иском, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о причиненных сделками убытках.

Учитывая, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду отсутствия полномочий на подачу данного иска, не представлено бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требования о взыскании убытков, не доказана противоправность поведения ответчиков, не доказан факт нарушения прав истца ответчиками, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на его правопреемников ФИО8, ФИО9.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о присоединении к требованиям ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский», обществу с ограниченной ответственностью «Ясень - Агро, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.