Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А43-10822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10822/2021

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 02-24-105),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А43-10822/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МОСТСЕРВИС»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Транс-авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 3 356 083 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МОСТСЕРВИС» (далее – ООО «МОСТСЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ от 30.12.2020. Заказчик в ходе выполнения работ неоднократно указывал подрядчику на ненадлежащее выполнение работ (проводил рабочие совещания, направлял требования об уплате пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств, за неосвоение графика производства работ), предписания о несоответствии выполняемых подрядчиком работ условиям контракта. Скрытые работы не были своевременно сданы заказчику, в связи с чем возможность их проверки на этапе сдачи конечных результатов работ по контракту отсутствовала. Подрядчик 08.11.2019 прекратил производство работ по контракту, при этом акты выполненных работ датированы 11.05.2020. Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. У подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в связи с непредоставлением ОАО «РЖД» технологических «окон» для выполнения работ. Спорные работы выполнены иным лицом. В материалы дела не представлено доказательств, что работы, предъявляемые подрядчиком к приемке, были выполнены в соответствии с условиями контракта. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «МОСТСЕРВИС» в отзыве поддержали позицию заявителя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.04.2019 № 14 на выполнение работ по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва – Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир – Муром – Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 30 823 410 рублей.

Руководствуясь частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.03.202 Общество приняло решение об отказе от исполнения и расторжении контракта, сославшись на отсутствие технологических «окон» для производства работ в соответствии с проектной документацией в количестве не менее 62 часов по причине непредставления со стороны ОАО «РЖД» временных промежутков ввиду высокой интенсивности движения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-9885/2020 расторжение контракта по инициативе Общества признано правомерным и обоснованным.

При расторжении контракта стороны не зафиксированы объемы фактически выполненных истцом работ.

Общество письмом от 18.05.2020 направило Учреждению справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2020 № 7, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 2/2, 3/3, 4/4, 4/5, 5/1, акт от 12.05.2020 № 7, счета-фактуры от 12.05.2020 № 27 и 29.

2 декабря 2020 года Общество направило Учреждению первичные документы повторно.

Учреждение 30.12.2020 сообщило Обществу об отказе от подписания документов, сославшись на несоответствие даты составления документации дате окончания работ, определенной контрактом; несоответствие ФИО представителя заказчика приемки работ, отсутствие номера акта по тексту, отсутствие ссылки на КС-3 в реестре; неверное указание процента разработки РД в концовке и пр.

Общество 20.01.2021 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 3 356 083 рублей.

Учреждение 08.02.2021 по итогам рассмотрения досудебной претензии указало, что недочеты документации, обозначенные в письме 30.12.2020, истцом не исправлены, поэтому заявило отказ от оплаты работ.

Учреждение после расторжения контракта с Обществом скорректировало проектную документацию и объявило новый конкурс.

Согласно скорректированной ведомости объемов работ по завершении ремонта путепровода работы, выполненные Обществом, в нее не включены.

Контракт с ООО «МОСТСЕРВИС» от 31.08.2020 № 84-20 «по завершении ремонта путепровода с подходами через железную дорогу Москва – Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир – Муром – Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области» заключен на выполнение работ стоимостью 18 164 370 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных Обществом работ и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных истцом работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС». Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 03.04.2023 № 188-08-22Ц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки, акты (формы КС-2, КС-3), заключение экспертов, приняв во внимание, что Учреждение не направило подрядчику мотивированный отказ от подписания актов и справок, направленных сразу после расторжения контракта, суды признали доказанным факт выполнения Обществом и сдачу Учреждению спорных работ.

Отклонив довод Учреждение о направление актов после расторжения контракта, суды учли, что отказ Общества от контракта был оспорен Учреждением в судебном порядке, правомерность отказа подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № А43-9885/2020, вступившим в законную силу 02.04.2021. Первичная документация дважды направлялась истцом ответчику в период совершения последним действий, направленных на сохранение контракта.

Довод Учреждения о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом, судами рассмотрен и правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.

Выдача истцу предписаний в процессе выполнения работ не свидетельствует о праве заказчика на отказ от оплаты и дополнительно подтверждает фактическое производство работ обществом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А43-10822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова