Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-26625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26625/2018
10 декабря 2018 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018года

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2018года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск,

- Муниципальное предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, Челябинской области

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск,

- общество с ограниченной ответственностью «Порядок», г. Магнитогорск, Челябинской области

- общество с ограниченной ответственностью «КЭМ», г. Магнитогорск, Челябинской области

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексный электромонтаж», г. Магнитогорск, Челябинской области

- общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс», г. Магнитогорск, Челябинской области

- общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство», г. Магнитогорск, Челябинской области

- Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

- общество с ограниченной ответственностью «Водомер», г. Магнитогорск, Челябинской области

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая организация Зеленый Лог» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.05.2018 «об обращении взыскания на имущественное право должника» в отношении Акционерного общества «Жилищное Ремонтно Эксплутационное Управление №2 города Магнитогорска», переименованного с 23.07.2018 в Акционерное общество «Управляющая организация Зеленый Лог».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Муниципальное предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, ООО «Порядок», ООО «КЭМ», ООО «Комплексный электромонтаж», ООО «Уралтехноресурс», «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство», Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ООО «Водомер», г. Магнитогорск.

Заявитель считает, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на находящиеся на специальном банковском счете должника денежные средства, имеющие строго целевое назначение и являющееся платежами физических лиц за оказанные жилищные услуги являются неправомерными, так как приводят к нарушению законодательства об исполнительном производстве и нарушению прав и законных интересов общества и третьих лиц а также ограничений .

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставом по Челябинской области считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется судебный акт вступивший в законную силу о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований .

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока давности на обжалование действий судебного пристава исполнителя, а также на то, что постановление, в рамках которого оспариваются действия пристава отменено в связи, с чем прав заявителя не нарушается.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем 17.05.2018 в рамках исполнительных производств №49865/18/74059-ИП, 48830/18/74059-ИП, 48824/18/74059-ИП, 48823/18/74059-ИП, 37031/18/74059-ИП, 28519/18/74059-ИП, 8297/18/74059-ИП, 7336/18/74059-ИП, 3517/18/74059-ИП, 100289/17/74059-ИП в отношении АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска, переименованного с 23.07.2018 в Акционерное общество «Управляющая организация Зеленый Лог». вынесено постановление «Об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору)», согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору № 44а от 01.01.2010 на сумму 3 936 814руб 20 коп , находящихся в МП «ЕРКЦ» , принадлежащих должнику АО «Жилищное эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» не перечисленных в адрес должника за исключением денежных средств , имеющихся у платежного агента и поступивших платежному агенту на следующие услуги а) жилищные (капитальный ремонт, , «наем жилья», «обслуживание внутридомового газового оборудования», «холодное водоснабждение СОИ «, «горячее водоснабжение СОИ» , «электроэнергия», «электроэнергия СОИ»., «вывоз и захоронение твердых бытовых отходов», «техническое облуживание и ремонт лифтов», «целевой сбор на установку теплосчетчика», «агентское вознаграждение МП «ЕРКЦ».

Постановлением от 23.05.2018 судебным приставом исполнителем исполнительные производства №49865/18/74059-ИП, 48830/18/74059-ИП, 48824/18/74059-ИП, 48823/18/74059-ИП, 37031/18/74059-ИП, 28519/18/74059-ИП, 8297/18/74059-ИП, 7336/18/74059-ИП, 3517/18/74059-ИП, 100289/17/74059-ИП в отношении АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска объединены в сводное , которому присвоен номер 48824/18/74059оСД в отношении взыскателей Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Муниципальное предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, ООО «Порядок», ООО «КЭМ», ООО «Комплексный электромонтаж», ООО «Уралтехноресурс», «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство», Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ООО «Водомер», г. Магнитогорск.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения судебных актов является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч.3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

-коммунальные: «холодное водоснабжение», «водоотведение», «целевой сбор теплоснабжения», «горячее водоснабжение», «отопление».

Таким образом, довод общества, что действия пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника нарушают права и интересы добросовестных плательщиков и подрядчиков, оказывающих услуги населению, судом отклоняется, поскольку взыскание обращено на имущественное право должника, за исключением денежных средств за жилищные услуги: «капитальный ремонт», «наем жилья», «обслуживание внутридомового газового оборудования (без ВКГО)», «холодное водоснабжение СОИ», «горячее водоснабжение СОИ», «электроэнергия», «электроэнергия СОИ», «вывоз и захоронение твердых бытовых отходов», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «целевой сбор на установку теплосчетчика»; «агентское вознаграждение МП ЕРКЦ»; «антенна»; и коммунальные услуги: «холодное водоснабжение», «водоотведение», «целевой сбор теплоснабжения», «горячее водоснабжение», «отопление».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии агентского договора денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 17.05.2018 , а также действия по обращению взыскания на имущественное право организации – должника являются законными.

При этом, заявителем, ссылающимся на нарушение прав и законных интересов населения, не приведены доказательства, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» как заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 200 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

При принятии настоящего решения судом также принято во внимание, что постановление от 17.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) судебным приставом исполнителем отменено постановлением от 22.06.2018 «Об отмене мер по обращению взыскания

на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору)», что само по себе свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя.

Определением от 28.06.2018 по делу А76-16807/2018 Арбитражным судом Челябинской области принят отказ акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 города Магнитогорска» от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 17.05.2018, вынесенного в рамках исполнительных производств №49865/18/74059-ИП, 48830/18/74059-ИП, 48824/18/74059-ИП, 48823/18/74059-ИП, 37031/18/74059-ИП, 28519/18/74059-ИП, 8297/18/74059-ИП, 7336/18/74059-ИП, 3517/18/74059-ИП, 100289/17/74059-ИП в отношении АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска»; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов АО «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска» путем отмены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 17.05.2018 по исполнительным производствам №49865/18/74059-ИП, 48830/18/74059-ИП, 48824/18/74059-ИП, 48823/18/74059-ИП, 37031/18/74059-ИП, 28519/18/74059-ИП, 8297/18/74059-ИП, 7336/18/74059-ИП, 3517/18/74059-ИП, 100289/17/74059-ИП.. Производство по делу №А76-16807/2018 прекращено. Таким образом, при рассмотрении дела № А76-16807/2018 предметом являлось требование о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 17.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). В настоящем деле рассматривается иное требование о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 17.05.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу по пп.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова