Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-112644/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112644/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маевская А.Ю. – доверенность от 25.09.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2018) ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-112644/2017(судья Д.В.Лобова), принятое


по иску ЗАО "Энергия ТЭК"

к ООО "Продэкс Энерджи"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Энергия ТЭК» (далее – ЗАО «Энергия ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – ООО «Продэкс Энерджи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803,70 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 665 000 руб. неосвоенного аванса, 1 803,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 336 руб. государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов, полагает его неверным, а проценты не подлежащими взысканию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № 172/09-2017 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (товар), а истец обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 665 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 19.09.2017 и письмом истца от 06.10.2017 об уточнении назначения платежа.

17.10.2017 истец и ответчик подписали Соглашение о расторжении Договора. Согласно пункту 2 Соглашения ответчик обязался в срок до 10.11.2017 возвратить истцу уплаченный аванс в размере 665 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2017 № ТЭК-133/17 с требованием о возврате денежных средств. Возврата денежных средств не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на сумму 665 000 руб., отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу заявленной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 22.11.2017 составила 1 803,70 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Выбранный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 803,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Продэкс Энерджи» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А56-112644/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков