Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-277/2025 02 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А79-277/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический

онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики»,

Министерство здравоохранения Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Швед-Сервис+»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 16.01.2025 по делу № 021/06/48-3/2025, которым признана необоснованной жалоба на действия комиссии заказчика и уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов (извещение номер 0815500000524012884).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение), казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (далее – Центр), Министерство здравоохранения Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Швед-Сервис+» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Организация питания в медицинских учреждениях отличается от таковой в санитарно-курортных организациях, поэтому договор, представленный Обществом, не соотносится с предметом закупки.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление и Общество в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от Учреждения и Центра на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, судебная практика, приложенная заявителем к кассационной жалобе, подлежит возврату Предпринимателю.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000524012884 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов; начальная (максимальная) цена контракта – 34 740 000 рублей, заказчик – Учреждение, уполномоченное лицо – Центр.

Учреждение в конкурсной документации, а именно в разделе III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установило критерий оценки заявки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них, опыта работы, связанного

с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта». К оценке принимается исключительно контракт (договор), заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении данного электронного аукциона, указав, что Общество представило в составе заявки в том числе договор на оказание услуг по организации общественного питания от 22.04.2019 № 31907668035 на сумму 91 921 710 рублей, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предмет которого не соответствовал предмету конкурса (питание в санатории по системе «шведский стол»), при этом договор был расторгнут.

Решением Управления от 16.01.2025 по делу № 021/06/48-3/2025 жалоба признана необоснованной. Управление установило, что по указанному договору Общество осуществляло лечебное питание в соответствии с диетами по номерной системе (1 – 15), соответственно, предмет договора сопоставим с предметом конкурса.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Законом № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебнопрофилактических учреждениях Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) от 21.12.2022 разъяснил, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсная комиссия правомерно приняла договор, представленный Обществом, в качестве подтверждения квалификации участника заявки (наличия опыта соответствующих работ).

Суды приняли во внимание, что договор от 22.04.2019 № 31907668035 был заключен с федеральным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий «Днепр» ФНС России», имеющим действующую медицинскую лицензию от 01.06.2017 № Л041-00110-91/00574761 и обязанным осуществлять свою деятельность в части лечебного питания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 330 от 05.08.2003 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», предусматривал лечебное питание в соответствии с диетами по номерной системе № 1 – 15 в формате «шведский стол».

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что предметом указанного договора было оказание услуг лечебного питания.

Как верно указали суды, лечебное питание является самостоятельным видом питания, требования к которому предусмотрены отдельными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, санитарными нормами и правилами.

Лечебное питание определено в Законе № 323-ФЗ как питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и

сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи (часть 1 статьи 39).

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (часть 2 статьи 39 Закона № 323-ФЗ).

В статье 40 Закон № 323-ФЗ определяет медицинскую реабилитацию как комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество (часть 1). Санаторно-курортное лечение же включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах (часть 2).

Как установил суд, Учреждения не имеет претензий по качеству и видам, поставляемой и изготавливаемой продукции; лечебное питание осуществлялось в соответствии с нормативной базой, питание шестиразовое.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу

№ А79-277/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова