Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-2306/2020

311/2020-36380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2306/2020
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконными постановления от 26.12.2019 № 25011933800028100006 о назначении административного наказания и представления от 27.12.2019 № 25011933800028100007

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: М.М. Брикулина по доверенности от 01.11.2018 № 03-05/11755, удостоверение, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2019 № 25011933800028100006 и представления от 27.12.2019 № 25011933800028100007.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия уважительной причины пропуска срока, поскольку, как установлено судом, срок подачи заявления в суд предпринимателем нарушен в связи с вынесением Арбитражным судом Приморского края определения от 17.01.2020 по делу № А51-365/2020 о возвращении аналогичного заявления (которое подано в установленный законом срок). При этом повторно предприниматель в суд обратилась сразу после получения определения от 17.01.2020.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина заявителя в его совершении. Предприниматель указала, что чек ККТ № 0002405089045200 был пробит во время проверки, в связи с чем вывод инспекции, отраженный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, об отсутствии чека ККТ при продаже ручки гелевой не состоятелен. По мнению

предпринимателя, во время осуществления контрольной закупки инспектор, проводивший контрольную закупку, не дожидаясь окончания торговой операции, не убедившись, что продавец, не распечатав чек ККТ, начал обслуживание другого покупателя, предъявил удостоверение налогового инспектора и объявил о проведении контрольной закупки, что является грубым нарушением законодательства. При объявлении о проверке инспектор не ознакомил предпринимателя и продавца с поручением о проведении проверки. Кроме того, предприниматель считает, что поручение от 03.12.2019 № 33 не соответствует требованиям законодательства и не может быть законным основанием для проведения проверки в виде контрольной закупки. При этом поручение не было вручено заявителю, не было разрешено сфотографировать его для отчета перед предпринимателем. Поручение было вручено предпринимателю после завершения всех действий по сверке чеков. Указанные нарушения, по мнению предпринимателя, являются грубым нарушением при проведении проверки.

Кроме того, заявитель указала, что ответственность за неприменение ККТ при расчетах с покупателями возложена на продавца, а не предприниматель, следовательно, к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ должен быть привлечен продавец как должностное лицо.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так и вина предпринимателя в его совершении. Нарушение процедуры проведения проверки налоговым органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 имеет одну зарегистрированную единицу контрольно- кассовой техники (АТОЛ Fprint-22ПТК, заводской номер 0002 4050 8904 5200, дата регистрации ККТ 29.06.2018), адрес места установки ККТ - 692760, <...>.

На основании поручения от 03.12.2019 № 33 проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения индивидуальным предпринимателем Шалай О.Ю. в магазине «Корона», расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 16/2, о чем составлен акт проверки от 03.12.2019 № 2501034 Серия ККТ.

03.12.2019 в указанном выше магазине в 11 часов 07 минут продавец ФИО4 осуществила реализацию товара - ручка гелевая синяя 1 шт., стоимостью 16 рублей без применения ККТ. При расчете за приобретенный товар имеющаяся у ИП ФИО2 ККТ не применялась, кассовый чек не выдан.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 № 25011933800028100002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговый орган вынес постановление от 26.12.2019 № 25011933800028100006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и, с учетом применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статуса субъекта малого предпринимательства при отсутствии фактов привлечения ранее к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения.

На основании данного постановления предпринимателю вынесено представление от 27.12.2019 № 25011933800028100007 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление от 26.12.2019 № 25011933800028100006 и представление от 27.12.2019 № 25011933800028100007 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно- кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неиспользование контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в магазине «Корона», в котором деятельность осуществляет ИП Шалай О.Ю., 03.12.2019 в 11 часов 07 минут продавцом Халявка А.Г. был реализован товар (ручка) без применения ККТ.

После того, как сотрудники инспекции представились и объявили о проводимой проверке, продавцом был оформлен товарный и кассовый чек № 0002405089045200. При этом в кассовом чек № 0002405089045200 указано время 10 часов 49 минут, в то время как покупка состоялась в 11 часов 07 минут. Вместе с тем из представленного в материалы дела товарного чека от 03.12.2019 № 0000089200 следует, что он выдан в 11 часов 08 минут 45 сек. Следовательно, время, указанное в чеке ККТ № 0002405089045200 и в товарном чеке от 03.12.2019 № 0000089200, не совпадает с временем осуществления покупки и проведения расчетов с покупателем.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с клиентами установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что чек ККТ № 0002405089045200 был выдан, суд отклоняет, поскольку Закон № 54-ФЗ обязывает выдавать покупателям при осуществлении расчетов кассовые чеки в момент оплаты товаров.

В рассматриваемом случае чек ККТ был выдан только после предъявления сотрудником инспекции служебного удостоверения и поручения на проверку. Товарный чек от 03.12.2019 № 0000089200 был выдан по истечении почти двух минут после покупки.

Довод заявителя о том, что инспектор, не дожидаясь окончания торговой операции и не убедившись, что продавец, не распечатывая чек ККТ для покупателя начал обслуживание другого покупателя, спровоцировал нарушение продавцом законодательства, суд признает не соответствующим действительности, поскольку, как указано выше, порядок использования ККТ при проведении расчетов предусматривает использование ККТ при произведении расчета с покупателем, то есть при принятии денежных средств за покупку, после чего приобретенный товар передается покупателю.

Соответственно, чек ККТ подлежит пробитию в момент проведении денежного расчета покупателя за товар и передается вместе с товаром покупателю. Начало произведения расчетов и обслуживание следующего покупателя не является признаком применения (или не применения) ККТ при расчетах с покупателем, приобретающим товар.

Представленное предпринимателем в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении объяснение от 05.12.2019 продавца ФИО4 также не подтверждает выполнение продавцом предусмотренных законодательством требований к применению ККТ, поскольку из объяснений продавца также следует, что чек ККТ не был передан покупателю одновременно с товаром, чек бал направлено на печать на соседнюю кассу после приобретения продавцом товара и предъявления удостоверения и поручения на проверку.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем не соблюдена обязанность по выдаче ККТ при осуществлении расчета за товар.

Ссылки предпринимателя на то, что сотрудниками налогового органа было оказано давление на продавца, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае к административной ответственности должен быть привлечен продавец, а не предприниматель, суд отклоняет, поскольку для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя, как работодателя и материально ответственного лица, не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по реализации товаров осуществляет предприниматель, а не его работник, следовательно, он и является лицом, ответственным за соблюдение норм, в том числе Закона № 54-ФЗ. Работник предпринимателя (продавец магазина) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продукции, а действует от имени и в интересах работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1572-О).

Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки судом отклоняются в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10 указано, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пл. 3 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово- бюджетной сфере.

В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Сотрудники инспекции совершали покупку товара в личных целях и расплачивались за приобретенный товар личными денежными средствами, без последующего возврата их со стороны продавца, а это мероприятие, отличное по своей сути от оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При таких обстоятельствах, признаки административного правонарушения обнаружены налоговым органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверочные мероприятия в данном случае не являются контрольной закупкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398. Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем расчета с продавцом, в рамках проводимой проверки

осуществляются в пределах предоставленных Законом № 54-ФЗ и Законом № 943-1 полномочий.

Согласно пункту 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее Административный регламент № 132н), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является поручение на исполнение государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента № 132н Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Из материалов дела следует, что основанием проведения проверки является поручение от 03.12.2019 № 33. Данное поручение имеет все необходимые реквизиты, в том числе: предмет проверки, конкретный проверяемый объект, адрес объекта, фамилию и ИНН предпринимателя. Как следует из материалов дела, указанное поручение было предоставлено продавцу после того как был произведен расчет покупателя без предъявления кассового чека, что полностью соответствует положениям пунктов 27, 28 Административного регламента № 132н.

Ссылку предпринимателя на то, что поручение имеет рукописный текст, суд отклоняет как необоснованную, поскольку данное обстоятельство

не свидетельствует о незаконности поручения от 03.12.2019 № 33 ввиду того, что требования к способу оформления поручения в названном Административном регламенте не установлены. Следовательно, заполнение части бланка поручения рукописным текстом не влечет вывода о проведении проверки в отсутствие законных оснований.

Суд также отклоняет довод предпринимателя о том, что поручение от 03.12.2019 № 33 не было вручено представителю заявителя, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что поскольку в момент проведения проверки ИП ФИО2 отсутствовала, то с поручением на проверку она ознакомлена 04.12.2019 в момент подписания акта, что подтверждается подписью предпринимателя на поручении.

При этом ввиду специфики метода проведения проверки применения ККТ при расчетах с покупателями, преследующего эффект внезапности контрольного мероприятия, предъявление поручения на проверку сотруднику объекта проверки (в данном случае - продавцу) до проведения фактической проверки, а не предпринимателю, которому принадлежит объект торговли (магазин), не свидетельствует о нарушении проверяющим процедуры проведения проверки.

В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур» направленных на

выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков (т.е. выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности) является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (пункт 26 Административного регламента № 132н).

Акт должен быть составлен и передан пользователю ККТ не позднее пяти рабочих дней с даты поручения (пункт 50 Административного регламента № 132н).

Как следует из материалов дела, акт проверки от 03.12.2019 вручен ИП ФИО2 04.12.2019 лично.

Доводы заявителя о том, что поручение на проверку должно быть предъявлено предпринимателю до проведения самой проверки суд признает не соответствующим законодательству.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае

выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

По пп. "а", "б" и "д" п. 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков, предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, оформление результатов исполнения государственной функции.

Указанные процедуры производятся в хронологическом порядке их указания выше.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (п. 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с п. п. 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Таким образом, поручение на проверку предъявляется проверяемому лицу после завершения проверяющими проверки выдачи кассовых чеков, что соответствует порядку действий проверяющих при проведении рассматриваемой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений в ходе проведения проверки.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Из оспариваемого постановления следует, что налоговый орган, установив условия, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на обращение в суд.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 26.12.2019 № 25011933800028100006 о назначении административного наказания и представления от 27.12.2019 № 25011933800028100007, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 1:27:36

Кому выдана Тимофеева Тимофеева