Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-16800/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16800/23-89-94
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" (121170, <...>, Э/К 8/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (107031, <...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 276, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 5 023 098,80 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.10.2022;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 160 664, 08 руб., неустойки в размере 4 862 434, 72 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СмартПэкэджингТехнолоджиСервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № СПТС-П-11.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя товар, согласованный в спецификациях к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 556 017, 40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 5 от 01.02.2021, № 6 от 01.02.2021, № 7 от 01.02.2021, № 8 от 01.02.2021, № 9 от 01.02.2021.

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком истцу не заявлено.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара в рамках каждой Спецификации в следующем порядке: 100% цены товара в срок до 28.02.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность, которая поэтапно погашалась путем проведения зачетов, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований № 22-85 от 25.08.2022, заявлением о зачете встречных требований № 22-87 от 26.08.2022, заявлением о зачете встречных требований № 22-89 от 26.08.2022, заявлением о зачете встречных требований № 22-100 от 21.09.2022, заявлением о зачете встречных требований № 22-106 от 30.09.2022, Актом зачета взаимных требований от 05.12.2022, Актом зачета взаимных требований от 21.11.2022, заявлением (уведомлением) о зачете встречных требований № 22-156 от 23.12.2022.

После проведения вышеуказанных зачетов, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 160 664, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 160 664, 08 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 862 434, 72 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки, а Покупатель в таком случае обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным и отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку по контррасчету ответчика до 718 799, 56 руб., в остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 160 664,08 руб., неустойку в размере 718 799,56 руб., госпошлину в размере 48 115 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко