Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-22801/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2096/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивкова Владимира Владимировича

на решение от 18.02.2019

по делу №А73-22801/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 149 774 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312272110800022, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272320100022, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 149 774 руб., составляющих основной долг по арендной плате в размере 49 774 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные по состоянию на 03.09.2018, в сумме 100 000 руб. (с учетом уменьшения размера пеней по инициативе истца) по договору аренды №5-ХК/2015 от 16.03.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 774 руб., из них: 49 774 руб., основной долг по арендной плате, 100 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные по состоянию на 03.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 493 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания пени изменить с учётом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания №5-ХК/2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование склад, назначение: нежилое здание, площадью 200 кв. м, (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер 27:23:0050801148.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе установили, что сумма арендной платы за пользование зданием устанавливается в денежной форме из расчета 150 руб. за кв.м. в месяц.

Общая стоимость аренды составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

14.04.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №5-ХК/2015 от 16.03.2015, по условиям которого после 10.03.2016 оплата арендных платежей производится новому собственнику - ИП ФИО3

15.09.2016 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение.

По акту приема-передачи от 07.10.2016 арендатор передал, а арендодатель принял переданное ранее по договору аренды №5-ХК/2015 от 16.03.2015 имущество.

Неисполнение истцом обязанности по внесению арендных платежей в размере 49 774 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждаются представленными в дело документами, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, вывод суда первой инстанции о взыскании долга и начисленных на сумму задолженности пеней, с учётом их снижения истцом, следует признать основанным на положениях статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,15%) не существенно превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета неустойки (0,1%), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу №А73-22801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4