Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-12781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12781/2018
19 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница п. Увельский" п.Увельский", ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 8 189 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница п. Увельский" п.Увельский", ОГРН <***>, о взыскании основного долга в размере 7 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (л.д. 68).

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42,62,69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования предъявлены к ответчику необоснованно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 44-46).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, ГБУЗ «ЧОКОД» (после переименования ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») на основании направления № 3646 и гарантийного письма исх. № 1848 oт 01.11.2016 ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» 14 ноября 2016 года оказало услуги пациенту ФИО имуногистохимического исследования материала, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 3646 на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийоного (операционного материала) от 14.11.2016 (л.д. 77-79).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 790 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1904 от 14.08.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные медицинские услуги в размере 7 790 руб. не позднее семи дней с даты

получения настоящей претензии (л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи

имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Судом установлено, что результат оказанных услуг передан истцом ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 7 790 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 000133 от 30.11.2016 на сумму 7 790 руб., подписанным истцом и удостоверенным его печатью в одностороннем порядке (л.д. 19).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы

подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акт № 000133 от 30.11.2016 на сумму 7 790 руб. на подписание ответчику (л.д. 8-10), однако ответчик акт не подписан, мотивированного отказа от подписания не представил.

Заказчик в после получения акта в срок не позднее трех дней подписывает его, направив второй экземпляр акта исполнителю, или возвращает исполнителю для доработки в случаях несоответствия предъявленных к оплате сумм фактически выполненным объемам с обоснованием возврата (п. 3.3 договора).

Суд полагает, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги, указанные в одностороннем акте, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, основной долг в размере 7 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.04.2018 в размере 399 руб. 85 коп. (л.д. 4-5).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 85 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница п. Увельский" п.Увельский", ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 7 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru