Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А07-742/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7986/2023
г. Челябинск
31 июля 2023 года
Дело № А07-742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-742/2021 о процессуальном правопреемстве и об исключении из реестра требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

ее представитель - ФИО3 (паспорт; доверенность от 12.05.2023 сроком на 1 год).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФАПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 требования АО «БАНК ДОМ.РФ» признаны обоснованными, в отношении ООО «УФАПЛАСТ» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УФАПЛАСТ» включены требования АО «БАНК ДОМ.РФ» в сумме 4 586 625,53 руб., из которых:

Просроченная ссуда: 3128 095,03 руб.,

Просроченные проценты: 364 324,42 руб.,

Пени на просроченную ссуду: 870 221,45 руб.,

Пени на просроченные проценты: 223 984,63 руб.

Временным управляющим ООО «УФАПЛАСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», почтовый адрес: 450076, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании «Коммерсантъ» 17.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 ООО «УФАПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о процессуальной замене кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, на его правопреемника на ИП ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УФАПЛАСТ».

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении АО «Банк ДОМ.РФ» из реестра требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда заявление конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве АО «Банк ДОМ.РФ» на ИП ФИО2 и заявление ИП ФИО2 об исключении АО «Банк ДОМ.РФ» из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на ИП ФИО2 по делу о несостоятельности ООО «УФАПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму требования 4 838 297,88 руб.

В части требования ИП ФИО2 об исключении требований кредитора производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.04.2023, ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что погасив задолженность одного из поручителей ИП ФИО2 получила право взыскания солидарной задолженности с двух других лиц. Однако, она самостоятельно реализует свои права и поэтому не обращалась в суд с заявлением о замене кредитора по делу № А07-742/2021, т.к. не видела перспективы взыскания задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вынося спорный судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно лишил ИП ФИО2 права выбора способа защиты своих прав по требованиям к ООО «Уфапласт», обязав стать кредитором ООО «Уфапласт» со всеми вытекающими последствиями, включая несение расходов по статьи 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. по делу № А07-742/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфапласт» прекращено. АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением о правопреемстве только 14.02.2023г., т.е. уже после завершения дела о банкротстве. Таким образом, банк решил возложить негативные последствия своего неразумного поведения по делу о несостоятельности (банкротстве). ООО «Уфапласт» на третье лицо, которое не являлось участником дела № А07-742/2021 и не могло влиять на процедуру банкротства. Кроме того, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что к ИП ФИО2 переходят права и обязанности заявителя по делу, включая обязанности, установленные статьей 59 Закона о банкротстве. Однако, ИП ФИО2 не подписывала с АО «Банк ДОМ.РФ» договоров, включающих обязанность по несению судебных расходов по делу № А07-742/2021. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 с. 391 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств перевода долга в указанной части с банка на иное лицо необходимо считать право на возмещение судебных издержек именно за счет АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение за АО «Банк ДОМ.РФ» статуса кредитора с суммой требований в размере 4 838 297, 88 руб. не представляется возможным, поскольку замена кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ИП ФИО2 произошла в материальном правоотношении на всю сумму погашенных ИП ФИО2 требований (4 838 297, 88 руб.), то правопреемник Банка - ИП ФИО2 становится участником материально-правовых отношений на указанную сумму и к ней переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, в размере приобретенных прав требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами АПК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с заявлением о признании ООО «УфаПласт» несостоятельным (банкротом), АО «Банк ДОМ.РФ» основывало свои требования на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору № <***> от 19.01.2018 г., заключенному между АО «Социнвестбанк» и ООО Компания «Экструзионные технологии» (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Социнвестбанк» и ООО «УфаПласт» (поручитель) заключен договор поручительства № МБ899/ДП/4-18/3 от 19.01.2018 г. (далее - договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Социнвестбанк» и ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» (поручитель) заключен договор поручительства № МБ899/ДП/3-18/3 от 19.01.2018 (далее - договор поручительства).

По условиям данных договоров поручительства поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Компания «Экструзионные технологии» по кредитному договору (п. п. 1.1., 3.1. договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 г. по № А07-741/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 4 586 625,53 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1769,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:040303:4622; находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 56, корп. 6; право аренды земельного участка, общей площадью 6360+/- 28 кв. м, находящегося по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, ориентир - дом 56/6, кадастровый номер: 02:55:040303:3789, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое было принято судом к производству определением от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 г. по делу № А07-741/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО2, перечислившей за должника - ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» денежные средства кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 4 586 625,53 руб., путем замены конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ИП ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» в сумме 4 586 625,53 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1769,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:040303:4622, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 56, корп. 6; право аренды земельного участка, общей площадью 6360+/- 28 кв. м, находящегося по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, ориентир - дом 56/6, кадастровый номер: 02:55:040303:3789, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по делу № А07-741/2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требований в размере 2 487 477, 47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» признано подлежащим рассмотрению с назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в срок, установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 г. по делу № А07-740/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении ООО Компания «Экструзионные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Экструзионные технологии» включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 4 586 625, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. по делу № А07-740/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Экструзионные технологии» включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» по договору № <***> от 19.01.2018 в размере 251 672, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. по делу № А07-740/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Компания «Экструзионные технологии» и кредитором ИП ФИО2 на условиях, отраженных в определении арбитражного суда, а именно, ООО Компания «Экструзионные технологии» обязалось уплачивать ИП ФИО2 сумму 5 496 206,87 рублей, равными платежами в срок до 31.03.2028.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлено, что ИП ФИО2 в полном объеме погашена установленная в реестр требований кредиторов ООО Компания «Экструзионные технологии» задолженность перед Банком по кредитному договору, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07-741/2021.

Соответственно с указанной даты требования АО «Банк Дом.РФ» к ООО «Уфапласт», вытекающие из договора поручительства № МБ899/ДП/4-18/3 от 19.01.2018 г., считаются погашенными.

Задолженность ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» перед АО «Банк Дом.РФ» погашена с использованием института положения ст. 313 ГК РФ, что следует из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, то есть ИП ФИО2 с даты погашения требований АО «Банк Дом.РФ» за ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» становится новым кредитором последнего, поскольку между ним и должником (в данном случае ООО «Уфимская фабрика Урал Пласт Пром») возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Солидарным должником ИП ФИО2 не являлась, процессуальную волю на замену кредитора АО «Банк Дом.РФ» ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Уфапласт» не выражала.

Следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для процессуального правопреемства АО «Банк Дом.РФ» на ИП ФИО2, поскольку последняя не является солидарным должником перед Банком, положения ст. 387 ГК РФ в данном случае не применимы.

При судом апелляционной инстанции учитывается и поведение АО «Банк Дом.РФ», подавшего заявление о правопреемстве только 14.02.2023г., то есть уже после завершения дела о банкротстве, преследуя единственную цель – избежание возложения на него как на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве ООО «Уфапласт», прекращенного на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве определением от 07.12.2022, то есть спустя почти год с даты погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

Таким образом, после 20.12.2021 АО «Банк Дом.РФ» не являлся кредитором ООО «УфаПласт», ввиду удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО«Уфимская фабрика Урал Пласт Пром» и конкурсный управляющий ФИО5 обязана была внести соответствующую запись, что не было сделано вплоть до даты прекращения дела о банкротстве (из отчета управляющего и реестра требований кредиторов по состоянию на 18.03.2022, следует, что Банк Дом.РФ, являлся конкурсным кредитором).

Таким образом процессуальных оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 и оснований для исключения требований кредитора Банк Дом.РФ не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-742/2021 подлежит отмене в части процессуального правопреемства, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-742/2021 отменить в части процессуального правопреемства.

В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ИП ФИО2) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-742/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина