Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А66-15280/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15280/2020
г. Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу № А66-15280/2020,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП 314695221200070, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100 <...>; далее – Росреестр, управление) от 26.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны быть осуществлены финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства должны быть выплачены заявителю с депозита Арбитражного суда Тверской области, поскольку получение вознаграждения с депозита суда возможно лишь в отсутствие на это средств в конкурсной массе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области суда от 01 февраля 2017 года по делу № А66-309/2017 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 15 марта 2017 года по указанному делу в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года) по делу № А66-309/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу № А66-309/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина (том 2, листы 117 – 120).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2019 года) по делу № А66-309/2017 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3.

Срок процедуры банкротства – реализации имущества должника неоднократно продлевался (на дату принятия судом решения по настоящему делу последнее продление процедуры банкротства – до 25.04.2021).

В связи с поступлением жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника определением управления от 26.08.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование (том 2, листы 133 – 137).

Постановлением управления от 26.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту невыплаты ФИО3 вознаграждения ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По ряду иных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол от 26.10.2020 об административном правонарушении, заявление о привлечении его к административной ответственности направлено Росреестром для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-14216/2020).

Не согласившись с постановлением управления от 26.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, освобожденный от исполнения финансового управляющего должника по делу № А66-309/2017 арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 заявление о выплате вознаграждения и понесенных расходов от 27.11.2019.

Данное заявление получено ФИО3 05.12.2019, однако оставлено последним без ответа, денежные средства заявителю не перечислены.

В жалобе, поданной в Росреестр, ФИО2 указал, что, исходя из опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 4682171, финансовым управляющим ФИО3 реализовано имущество должника на сумму 90 484 руб., поэтому, по мнению заявителя, в конкурсной массе должника имелись достаточные денежные средства на выплату арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и возмещение фактически произведенных расходов, понесенных им ранее при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО5

При этом, как настаивает апеллянт, бездействие вновь назначенного финансового управляющего ФИО3, не выплатившего своему предшественнику ФИО2 вознаграждение, является незаконным и образующим объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в данном случае событие нарушения заключается в нарушении финансовым управляющим ФИО3 очередности удовлетворения требований по текущим платежам, к которым в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) относится вознаграждение финансового управляющего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.27 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 этого же Закона.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 упомянутого Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, изъятий из общего правила о судебном порядке распределения спорных расходов, установленного пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, применительно к выплате вознаграждения и расходов, понесенным финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина, закон не устанавливает.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В свою очередь, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что вопрос о выплате вознаграждения и иных расходов, понесенных финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина, освобожденным от исполнения своих обязанностей, разрешается в общеустановленном судебном порядке.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Следовательно, как верно отмечено судом, при рассмотрении заявления прежнего финансового управляющего о выплате ему вознаграждения могут быть рассмотрены вопросы о надлежащем исполнении им своих обязанностей и об уменьшении размера вознаграждения при наличии на то оснований.

При этом указанный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

В свою очередь, из совокупного толкования положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающего, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также пункта 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, предусматривающего, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следует, что размер фиксированной суммы вознаграждении финансового управляющего должника-гражданина устанавливается единовременно за проведение именно процедуры банкротства, независимо от того, сколько финансовых управляющих фактически участвовало в конкретной процедуре банкротства такого должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 97, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от прекращения полномочий одного и утверждения другого арбитражного управляющего.

С учетом изложенного при освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей до завершения соответствующей процедуры банкротства должника-гражданина размер причитающегося ему вознаграждения не может быть самостоятельно определен вновь назначенным финансовым управляющим должника, в период действия которого от прежнего арбитражного управляющего поступило заявление о выплате ему вознаграждения.

При этом согласно сведениям, содержащимся на официальном общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу № А66-309/2017 срок процедуры банкротства – реализации имущества ФИО5 продлен на шесть месяцев до 25 октября 2021 года.

Следовательно, на дату принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу процедура реализации имущества должника не завершена.

Таким образом, наступление срока выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 за действующую процедуру банкротства – реализации имущества должника с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ заявителем не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в данном случае между новым и прежним финансовыми управляющими в деле о банкротстве гражданина имеются разногласия относительно суммы, подлежащей выплате ФИО2, которые в настоящее время не разрешены, так как заявлены возражения ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве), внесшего в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, при этом имеются разногласия по размеру сумм, уже выплаченных ФИО2 (определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-309/2017).

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о выплате заявителю вознаграждения и возмещении иных понесенных расходов может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и иных понесенных расходов ФИО2 после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в арбитражный суд не обращался.

Также как справедливо указал суд в обжалуемом решении, ФИО2 не представлено правовое обоснование обязанности у действующего арбитражного управляющего производить выплату вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

В свою очередь, объективная сторона (событие) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего по указанной норме Кодекса может наступить только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако заявителем не доказано наличие у арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по выплате вознаграждения бывшему финансовому управляющему должника ФИО2 на дату обращения последнего с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом управления об отсутствии в бездействии ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, у уда первой инстанции не возникло правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу № А66-15280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева