Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А41-22834/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22834/19
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "ЩЕЛКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ РЫНОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в применении абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, об обязании отменить пени за период с 01.01.2016 по настоящее время,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.04.2019);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 22.04.2019 № 68), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 8),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 28.12.2018 № 06-18/132700), 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Щелковский районный рынок» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в применении абз.2 п.3 ст. 75 НК РФ, обязании отменить пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2016г. по настоящее время, а также не начислять пени на недоимку по дату снятия арестов с имущества Заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу №А41-103823/15 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что на имущество Общества наложен арест. Конкурсным управляющим были направлены уведомления в службу судебных приставов о введении процедуры конкурсного производства. В рамках п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, Обществом получены исполнительные листы с постановлениями об окончании исполнительного производства. Однако, как отмечает конкурсный управляющий, постановления об отмене ареста ему представлены не были. Бездействия приставов по снятию ареста были обжалованы Обществом в судебном порядке. Щелковским районным судом Московской области по делу №2а-4900/2018 от 26.11.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 признано незаконным. Общество отмечает, что не может нести ответственность за бездействие судебных приставов-исполнителей. Также Заявитель указывает в заявлении, что наличие обременений в отношении недвижимого имущества влечет  снижение цены и спроса на такое имущество.

27.08.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене пени на сумму недоимки. Письмом от 25.09.2018 № 18-08/44957 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области направлен ответ, в соответствии с которым у налогового органа нет оснований для снятия/не начисления пени на текущую задолженность должника.

Общество, в лице конкурсного  управляющего, обращалось с жалобой в УФНС России по Московской области (вх. № 238523 от 06.10.2018) на неправомерные действия Инспекции по начислению пени с 01.01.2016 по настоящее время на сумму задолженности Общества, так как на имущество Общества судом наложен арест.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом принято Решение №07-12/128509@ от 18.12.2018, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит обязать налоговый орган отменить пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2016г.,  ссылаясь на положения абз.2 п.3 ст. 75 НК РФ, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению суда был наложен арест на имущество налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что цель конкурсного производства по делу о банкротстве состоит не в ведении предпринимательской деятельности, а в погашении долгов общества перед кредиторами, в табличной форме представила периоды, в течение которых на принадлежащие обществу объекты недвижимости был наложен арест.

Изучив полно и всесторонне представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Начисление пеней приостанавливается при наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку.

Вместе с тем, доказательств того, что арест недвижимого имущества воспрепятствовал осуществлению Обществом предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Напротив, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на арест недвижимого имущества, налогоплательщик продолжал получать доход в 2016 – 2018 годах.

В частности, изложенное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой Обществом заявлен доход от реализации в сумме 1 370 678 руб., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой Обществом заявлен доход от реализации в сумме 2 482 447 руб., банковской выпиской Общества по счету, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк» за период с 25.12.2015 по 15.05.2018г., из которой следует, что Общество регулярно производит платежи, связанные со своей деятельностью и получает доход.

Так, из банковской выписки следует, что основной  доход поступает от сдачи в аренду  помещений, земельных участков. Платежи  на счет Общества поступают от следующих  лиц: ООО «Шевалдай» 14.01.2016 на сумму 31 000 руб., 20.02.2016 на сумму 31 000 руб., 16.03.2016 на сумму 31 000 руб., 10.05.2016 на сумму 31 000 руб., 17.05.2016 на сумму 31 000 руб., 15.06.2016 на сумму 31 000 руб., 26.07.2016 на сумму 31 000 руб., 16.08.2016 на сумму 10 000 руб., 29.08.2016 на сумму 21 000 руб., 28.09.2016 на сумму 31 000 руб., 17.10.2016 на сумму 27 000 руб., 25.10.2016 на сумму 4 000 руб., 01.09.2017 на сумму 31 000 руб.; ФИО7 01.06.2017 на сумму 50 000 руб., ФИО8 Оглы 01.06.2017 на сумму 50 000 руб., ФИО7 14.06.2017 на сумму 50 000 руб., ФИО9 15.06.2017 на сумму 40 000 руб., ФИО8 Оглы 20.06.2017 на сумму 35 200 руб., ФИО7 11.07.2017 на сумму 50 000 руб., ФИО9 17.07.2017 на сумму 30 000 руб., ФИО9 18.07.2017 на сумму 42 000 руб., ФИО9 02.08.2017 на сумму 40 000 руб., ИП ФИО10 02.08.2017 на сумму 5 000 руб., ФИО9 11.04.2018 на сумму 60 000 руб., ФИО7 12.04.2018 на сумму 50 000 руб., ФИО11  12.04.2018 на сумму 15 000 руб.,  ИП ФИО10 04.05.2018 на сумму 15 000 руб., ИП ФИО12 07.05.2018 на сумму 5 000 руб.,  ИП ФИО13 08.05.2018 на сумму 70 000 руб., ФИО9 15.05.2018 на сумму 60 000 руб. и т.д.

Также из банковской выписки следует, что Общество регулярно производило выплаты в 2017-2018 г. вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, выплату зарплаты сотрудникам Общества, уплату страховых взносов, государственной пошлины за регистрацию права и т.д.

Кроме того, из копий судебных актов, представленных налогоплательщиком для подтверждения ареста недвижимого имущества Общества следует, ограничения по имуществу установлены только на осуществление регистрационных действий, то есть Общество было не ограничено в использовании указанного имущества в целях извлечения прибыли, и банковской выпиской Общества подтверждается получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Также суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела выписок Росреестра по объектам недвижимости заявителя, не следует, что в отношении всех объектов недвижимости приняты обеспечительные меры  в виде ареста, в частности, в отношении нескольких объектов в выписках содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, поскольку несмотря на арест имущества, налогоплательщик продолжает получать арендный доход, используя арестованное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 306-КГ17-16174 по делу N А06-6915/2016.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:

- их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При наличии у Общества законной обязанности платить установленные законодательством налоги, в отсутствие спора по их размеру, доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены действиями Инспекции по начислению пени, в заявлении и письменных пояснениях Общества не приведено.

В связи с изложенным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО "ЩЕЛКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ РЫНОК" отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                   Л.М. Наринян