Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-298467/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298467/19-15-2167
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (125993, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконными действия Роспатента

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №01/32-375/41 от 26.04.2019,

от третьего лица - ФИО3 По дов. №01/32/1007/41 от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – ответчик) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности выразившихся в непредоставлении возможности ознакомления с документами заявки на регистрацию товарного знака №2014706568.

Истец полномочных представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо полностью поддержало правовую позицию ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 19.07.2019, направленным по почте 25.07.2019 (что следует из штампа) Роспатент сообщил Заявителю о том, что ознакомление с материалами заявки состоится 23.07.2019, письмом от 06.09.2019 Роспатент сообщил Заявителю о том, просьба заявителя о предоставлении возможности ознакомится с документами на государственную регистрацию товарного знака по заявке №2014706568 была удовлетворена, в назначенное время заявитель не явился для ознакомления с документами заявки, также от заявителя не поступило просьбы о переносе даты и/или времени, также указал в письме, что государственная услуга считается оказанной.

По мнению заявителя, действия Роспатента противоречат п.1 ст.1493 ГК РФ, услуга фактически заявителю оказано не была, в связи с чем оспариваемые действия государственного органа нарушили законные права заявителя на ознакомление с материалам заявки.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки.

Согласно Положению о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, является Роспатент.

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 72 Административного регламента основанием для начала административной процедуры рассмотрения ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, является поступление ходатайства в подразделение, ответственное за ознакомление заявителей с документами заявки.

Административная процедура состоит из следующих административных действий: проверка уплаты пошлины; проверка наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и наличия в документах заявки запрошенных в ходатайстве документов заявки; подбор документов заявки для ознакомления; ознакомление заявителя с документами заявки.

При этом, в соответствии с пунктом 77 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 72 Административного регламента, включает ознакомление заявителя с документами заявки в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки в согласованные Роспатентом дату и время.

До даты, указанной в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, предусмотренном в пункте 75 Административного регламента, дата и время ознакомления заявителя с документами заявки переносится по просьбе заявителя.

Если заявитель не явился для ознакомления с документами заявки в Роспатент в согласованные дату и время, в том числе в случае их переноса, ознакомление с документами заявки в дальнейшем по данному ходатайству не осуществляется, а государственная услуга считается предоставленной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что комбинированное обозначение со словесным элементом «1001 МЕЛОЧЬ» по заявке № 2014706568 с приоритетом от 3 марта 2014 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «1001 мелочь» в отношении товаров 14, 16, 18, 20, 21, 22, 26, 28 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 21 октября 2015 года было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2014706568. Данное решение было обосновано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в Роспатент 27 июня 2019 года поступило ходатайство ИП ФИО4 об ознакомлении с документами заявки №2014706568 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

Как указал ответчик, указанное ходатайство было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом и Порядком .

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Роспатент 19 июля 2019 года направил в адрес ИП ФИО4 уведомление об удовлетворении данного ходатайства. Также в уведомлении Роспатента от 19 июля 2019 года содержалась информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки №2014706568.

При этом, как пояснил представитель ответчика, дата проведения ознакомления с материалами заявки № 2014706568 в порядке, предусмотренном пунктом 75 Административного регламента, была согласована сотрудником ФИПС (третьего лица) с ИП ФИО4 по телефону.

Вместе с тем в назначенное время для ознакомления с материалами заявки № 2014706568 ИП ФИО4 не явился.

Таким образом, ИП ФИО4 знал о дате и месте проведения ознакомления с материалами заявки № 2014706568, однако в указанное в уведомлении ФИПС от 19 июля 2019 года время для ознакомления с материалами данной заявки не явился.

Более того, как пояснил ответчик, в день подачи ходатайства об ознакомлении с документами заявки №2014706568 (27 июня 2019 года) ИП ФИО4 были также поданы ходатайства об ознакомлении с материалами заявок №№ 2014713606, 2014720162, 2014715273, 2014718697, 2017727631,2017714855.

Согласно пояснений ответчика и 3-го лица данных в ходе судебного разбирательства по делу, при ознакомлении с материалами данных заявок сотрудником ФИПС было предложено представителю ИП ФИО4 ознакомиться также и с заявкой № 2014706568. Вместе с тем представитель заявителя отказался от ознакомления с данной заявкой.

В дальнейшем, Роспатентом 6 сентября 2019 года было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в назначенное время ИП ФИО4 не явился для ознакомления с документами заявки. Также Роспатент в указанном письме проинформировал ИП ФИО4 о том, что государственная услуга по ознакомлению с документами заявки №2014706568 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не обращалось в Роспатент с ходатайством об ознакомлении с документами заявки № 2014706568 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов. При этом каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями Роспатента его прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИПС направил уведомление от 19 июля 2019 года в день ознакомления с материалами заявки № 2014706568, в связи с чем в нарушение пункта 77 Административного регламента лишил возможности ИП ФИО4 перенести дату ознакомления с материалами указанной заявки, является необоснованным.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела конверт ФИПС, который, по мнению истца, свидетельствует о направлении 23 июля 2019 года уведомления об удовлетворении ходатайства ИП ФИО4

Вместе с тем, уведомление ФИПС от 19 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об ознакомлении с материалами заявки № 2014706568 было оформлено и направлено посредством АО «Почты России».

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.5.1 Инструкции обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется отделом обработки корреспонденции ФИПС в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221.

Документы для отправки передаются полностью оформленными, зарегистрированными, с указанием почтового адреса (номера телефона), электронного адреса или с указанием на рассылку. Документы отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

Письмо Роспатента, в котором сообщалась дата и адрес проведения ознакомления, было подписано 19 июля 2019 года и в соответствии с положениями пункта 3.5.1. Инструкции было направлено ИП ФИО4 в ту же дату.

При этом следует отметить, что информация о направлении исходящей корреспонденции по каждой заявке на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, а также информация об ответах на поступающие заявления и ходатайства также отражаются на официальном сайте (https://wwwl .fips.ru/).

Как установлено судом, информация о направлении 19 июля 2019 года ИП ФИО4 уведомления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении была отражена на официальном сайте ФИПС, в соответствующем разделе административного дела по заявке № 2014706568 (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips servlet#Delo).

Более того, направление уведомления об удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об ознакомлении с материалами заявки № 2014706568 также подтверждается распечатками из систем электронного документооборота по товарным знакам «TMAdmin» и АС «ТЗ РФ».

Согласно сведениям указанных программ уведомление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами заявки № 2014706568 было направлено ИП ФИО4 19 июля 2019 года.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела конверт ФИПС, содержащий штамп отправки от 23 июля 2019 года, не может подтверждать направление в указанную дату именно уведомления ФИПС от 19 июля 2019 года об ознакомлении с материалами заявки № 2014706568.

Кроме того, ответчик пояснил, что в силу большого количества дел, по которым ведется переписка ФИПС с ИП ФИО4, а также с подконтрольными ему организациями, не представляется возможным доподлинно установить, какая корреспонденция была направлена в представленном в материалы настоящего дела заявителем конверте.

Так, согласно сведениям системы электронного документооборота АС «ТЗ РФ» 23 июля 2019 года ФИПС в адрес заявителя было направлено уведомление о регистрации договора об уступке товарного знака по свидетельству № 257128.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в представленном конверте было направлено уведомление ФИПС от 19 июля 2019 года, а не вышеуказанное уведомление ФИПС от 23 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Роспатента по предоставлению возможности ознакомления с документами на регистрацию товарного знака по заявке № 2014706568 полностью соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников