Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-1422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1422/2024

«22» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Воронеж

к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.04.2024, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 16.04.2024 заявитель и заинтересованное лицо (1), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства на законных основаниях.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.04.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БристольЧерноземье», с ФИО1 в пользу ООО «Бристоль-Черноземье» взыскано 45 326 554 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» в рамках дела № А14-13185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 44 144 222 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу А14-13185/2016 ходатайство ООО «БристольЧерноземье» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ООО «Бристоль-Черноземье» 06.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032719536.

Право требования в размере 44 144 222 руб. 49 коп. было реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бристоль-Черноземье».

Между ООО «Бристоль-Черноземье» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 08.10.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БристольЧерноземье» на сумму 44 144 222 руб. 49 коп. (п.п. 1.1 договора уступки). Определением суда от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БристольЧерноземье» завершено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП от 14.04.2021 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 032719536 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 произведена замена взыскателя (ООО «Бристоль-Черноземье») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-11483/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на ИП ФИО3 в части требований в размере 44 144 222 руб. 49 коп. руб. третьей очереди удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП от 27.02.2023 ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 032719536.

С учетом отказа судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП в возбуждении исполнительного производства, ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках № А14-11483/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14- 11483/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 44 144 222 руб. 49 коп. следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 44 144 222 руб. 49 коп. требований третьей очереди удовлетворения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БристольЧерноземье». Определение суда от 07.08.2023 вступило в законную силу 15.04.2024.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС № 038530679 от 08.09.2023, направлено ИП ФИО3 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 28.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 17.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7123/24/36030-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 № 7123/23/36030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, в связи с чем, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 321 АПК РФ урегулированы сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Как следует из текста определения суда от 07.08.2023 прекращение деятельности первоначального взыскателя (внесение записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц) не прекращает обязательства ФИО1, поскольку право требования было в установленном законом порядке передано ФИО3.

При этом в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Прекращение деятельности первоначального взыскателя (внесение записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц) не прекращает обязательства ФИО1, поскольку право требования было в установленном законом порядке передано ФИО3.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 44 144 222 руб. 49 коп., прекращено 14.04.2021, следовательно, трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен.

Именно в связи с прекращением исполнительного производства по заявлению первоначального взыскателя, новому кредитору был выдан 08.09.2023 не дубликат, а исполнительный лист серии ФС № 038530679. На бланке исполнительного документа не содержалась отметка «дубликат».

В судебном акте, кроме того, указано, что трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежат повторному доказыванию правовые основания и обстоятельства выдачи исполнительного листа в рамках дела №А14-11483/2015.

Учитывая перечисленные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по указанному делу был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В рассматриваемом случае исполнительное производство, по мнению суда, возбуждено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства соответствует приведенным нормам закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Воронеж о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева