Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-233980/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-233980/2019-146-1897
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.09.2009, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 (117420, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 по выдаче на руки ФИО5 оригинала исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018 без исполнения,

о признании недействительным Постановление от 11.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю,

о возложении на судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 обязанности по получению дубликата исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018,

при участии: от заявителя – ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 09.01.2019); от заинтересованных лиц – неявка, извещен; УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по выдаче на руки ФИО5 оригинала исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018 без исполнения и об обязании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 получить дубликат исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НИПИСтройТЭК» (далее - заявитель) находится в процедуре банкротства (дело № А40-240735/2015 рассматривается Арбитражным судом города Москвы) и 07.10.2016 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (далее - Конкурсный управляющий), что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-24073 5/2015.

Согласно материалам дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспорен ряд сделок по выплате премий и иных экономически и юридически необоснованных выплат бывшему руководству ООО «НИПИСтройТЭК», включая сделки с бывшим заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Ю.К. Кобцом (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-240735/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-240735/2015 с должника в конкурсную массу заявителя было взыскано 3 018 484,68 рублей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 021376552 от 24.01.2018.

Соответствующий исполнительный лист был предъявлен заявителем к исполнению в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, где на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 65537/18/77033-ИП от 09.02.2018, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 ФИО5 обратился в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве с заявлением о возврате Исполнительного листа в отношении ФИО4 без исполнения.

По итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым окончил исполнительное производство.

При этом, как следует из отметки на постановлении, оригинал исполнительного листа был выдан на руки ФИО5.

Заявитель с вынесенным постановлением и с действиями судебного пристава-исполнителя по выдаче на руки ФИО5 оригинала исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018 без исполнения не согласился, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, судебному приставу-исполнителю была представлена на доверенность от 07.09.2016 на ФИО5, подписанная бывшим генеральным директором ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО8.

Между тем, данная доверенность не подтверждает наличие у ФИО5 полномочий действовать от имени заявителя, а постановление и действия судебного пристава-исполнителя по выдаче исполнительного листа ФИО5 являются незаконными ввиду следующего.

Заявитель с 07.10.2016 находится в стадии банкротства - конкурсном производстве.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю должно было быть известно, что представленная ФИО5 доверенность, подписанная бывшим генеральным директором заявителя до открытия процедуры конкурсного производства, не имеет юридической силы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действие доверенности прекратилось в силу императивных предписаний пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с введением 07.10.2016 в отношении Заявителя процедуры конкурсного производства, а также на основании п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в соответствии п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Кроме того, суд также отмечает, что действие доверенности прекратилось в силу императивных предписаний пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с публикацией 22.10.2016 в газете «Комменрсанть» сообщения конкурсного управляющего № 77032020344 об отмене всех выданных Заявителем доверенностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления неуполномоченного действовать от имени заявителя лица прекратил исполнительное производство и выдал оригинал исполнительного листа лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительном производству или его представителем.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве допускает возврат исполнительного документа исключительно взыскателю и исключительно на основании его заявления.

В свою очередь согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства может быть заявление исключительно взыскателя, а не какого-либо иного лица.

При этом установленный законом перечень оснований для окончания исполнительного производства является закрытым и не предполагает расширительного толкования.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и выдал исполнительный лист неуполномоченному лицу, нарушив предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для осуществления соответствующих действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выдаче на руки оригинала исполнительного листа ФИО5, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежат признанию незаконными.

При этом, суд также отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 10.09.2019, 18.09.2019, суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, материалы исполнительного производства № 65537/18/77033-ИП от 09.02.2018, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Постановления от 11.07.2019.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.07.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по выдаче на руки ФИО5 оригинала исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018 без исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем обращения в соответствующий арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 021376552 от 24.01.2018.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева