Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-88227/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88227/19
05 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Корпорация Альтэн» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области

третьи лица: ООО «Альтэн» (ОГРН <***>), ЗАО «Аграрное»

(ОГРН <***>), ООО «Каркаде Сервис» (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 14.08.2019 и обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А, эт/литер цокольный/VII (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по наложению запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге у Общества транспортным средством – автомобилем «Киа Оптима» VIN <***> и обязании снять запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем.

ООО «Корпорация Альтен» (ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 с требованием: признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по МО от 14.08.2019 г. Гасанова Орхана ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), и обязать его устранить нарушения закона. Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании вышеуказанного постановления пристава от 14.08.2019 г., в связи с тем, что ознакомились с постановлением только 27.08.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области (далее также – заинтересованные лица); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - третьи лица: ООО «Альтэн» (ОГРН <***>), ЗАО «Аграрное» (ОГРН <***>), ООО «Каркаде Сервис» (ОГРН <***>)

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определением от 06.11.2019 истребовал у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 43071/18/50001-ИП, а также письменный отзыва с нормативно-правовым обоснованием возражений.

Между тем, материалы исполнительного производства и процессуальная позиция по делу ни судебным приставом-исполнителем, ни заинтересованными лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на незаконность запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством.

ЗАО «Аграрное» (взыскатель по исполнительному производству) в представленном отзыве на заявление, а его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела (в представленном в материалы дела объеме) и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-81284/17 с общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Альтэн» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аграрное» взыскана задолженность по оплате товара по договору купли-продажи бетонных плит бывших в употреблении №69 от 17.09.2014 в размере 205 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 14.11.2017 в размере 390 000 рубле 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек. По решению суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017431472, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 43071/18/50001-ИП.

Добровольно должником свои обязательства не исполнены

В ходе исполнительного производства на основании поступивших из органов ГИБДД сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, числящихся за должником, в том числе, спорного автомобиля «ТОЙОТА Ленд Крузер 200», 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство числится в ГИБДД за должником было передано должнику на основании договора лизинга № 13319/2014 от 11.09.2014, заключенного между ООО «Каркаде Сервис» и ООО «Корпорация «Альтэн» (ОГРН <***>).

Согласно заключенному впоследствии договору уступки (цессии) от 30.07.2019 лизингополучатель ООО «Корпорация «Альтэн» (ОГРН <***>) уступил новому лизингополучателю ООО «Корпорация Альтэн» (ОГРН <***>) права и обязанности по договору лизинга № 13318/2014 от 11.09.2014.

По условиям указанного договора уступки в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора заявитель, как новый лизингополучатель, уплачивает лизинговые платежи лизингодателю ООО «Каркаде Сервис».

22.01.2019 заявитель обратился ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий по тому основанию, что спорное транспортное средство перешло к другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

Постановлением от 14.08.2019 № 50001/19/440426 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Посчитав указанные действия службы судебных приставов незаконными и нарушающими его права, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом по представленным материалам дела судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на спорное транспортное средство, акт о наложении ареста и опись имущества отсутствуют, отсутствует и информация, что имущество передавалось на хранение взыскателю либо должнику.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств.

При этом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471).

Кроме того, судом учитывается, что запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом, из представленных в материалы дела документов (при непредставлении заинтересованными лицами материалов исполнительного производства) не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вводил запрет на использование транспортного средства.

Таким образом, данная мера не препятствует правообладателям распоряжаться спорным имуществом.

Кроме этого, согласно материалам дела по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, спорное транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Корпорация «Альтэн» (ОГРН <***>) – должника по исполнительному производству № 43071/18/50001-ИП.

Договор уступки был заключен должником с заявителем 30.07.2019, т.е. после применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер в рамках названного исполнительного производства исполнению, включая вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушает прав заявителя, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий по исполнению судебных актов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова