Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А46-2995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2995/2017
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.03.2017 № 1,

от заинтересованного лица – ФИО2. на основании доверенности от 16.05.2017 № Ис-АЛАО/3270/03-27 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), изложенного в письме от 21.02.2017 Исх. № Ис-АЛАО/1350/03-33, об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) торгового места по адресу: <...>. Также просит обязать Администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить в схему размещения НТО павильон, находящийся по адресу: <...> Ленинском административном округе г.Омска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме; представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в адрес ООО «Орион» было направлено требование Исх. № 02-01/6086 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Серова, д. 19а. Обществу был произведён расчёт ежемесячной арендной платы и было предложено начиная с 01.06.2012 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производить оплату в размере 9 400,31 руб. по предложенным реквизитам.

В дальнейшем земельный участок использовался ООО «Орион» для размещения НТО объекта (павильона) для осуществления торговой деятельности; оплата за пользование земельным участком производилась в соответствии с указанным выше расчётом.

14.02.2017 ООО «Орион» было подано заявление в Администрацию о включении означенного объекта в схему размещения НТО.

Письмом от 21.02.2017 № Ис-АЛАО/1350/03-33 Администрация известила заявителя об отказе во включении в схему НТО торгового места по указанному адресу в соответствии с подпунктом 3 пункта 18 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», в связи с размещением торгового места ближе 15 м от окон общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов.

Полагая, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству, ООО «Орион» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают осуществление защиты гражданских прав путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как ранее отмечалось, отказ Администрации во включении павильона, находящегося по адресу: <...> Ленинском административном округе г.Омска, в схему размещения НТО, мотивирован размещением торгового места ближе 15 м от окон общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов.

В обоснование свое позиции заинтересованным лицом в материалы дела были представлены выписка из протокола заседания комиссии Администрации по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО города Омска № 40 от 17.02.2017 и акт комиссионного обследования от 16.03.2017, из которых следует, что в ходе осмотра установлено, что НТО расположен с нарушениями пункта 3 Порядка размещения НТО (ближе 15 м от окон общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов).

Вместе с тем, на каком основании уполномоченный орган сделал вывод, что спорный НТО расположен ближе 15 м от окон общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов, представитель Администрации пояснить в судебном заседании не смог.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (геодезические планы, схемы привязки павильона на плане территории Ленинского административного округа, нахождение окон общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов, указание на средства измерения, методика проведения замеров, координатные точки, совместные акты осмотра и др.) представлены не были.

Из имеющихся в деле фотоматериалов указанное обстоятельство установить не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Орион» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 приводимой выше нормы в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить в схему размещения НТО павильон, находящийся по адресу: <...> Ленинском административном округе г.Омска.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что размещение павильона, находящегося по адресу: <...> Ленинском административном округе г.Омска, и принадлежащего заявителю, в полном объёме соответствует требованиям, установленным Порядком размещения НТО, а именно, в части расстояния до окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов.

В этой связи, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения Администрации об отказе во включении в схему размещения НТО торгового места по адресу: <...>, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание заинтересованного лица рассмотреть заявление ООО «Орион» от 15.02.2017 Вх-АЛАО/245 с учётом требований раздела III Порядка размещения НТО, и принять решение о внесении изменений в схему размещения НТО либо отказе внесения изменений в схему размещения НТО торгового места по адресу: <...>.

Указанный способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и является достаточным для восстановления нарушенных прав.

При вынесении решения суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового места по адресу: <...>, изложенное в письме от 21.02.2017 Исх. № Ис-АЛАО/1350/03-33.

Обязать Администрацию Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление ООО «Орион» от 15.02.2017 Вх-АЛАО/245 с учётом требований раздела III Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», и принять решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов либо отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового места по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 29.03.2017 № 89.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова