Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-7749/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2024 года Дело № А55-7749/2021

№ 11АП-10884/2024

№ 11АП-11975/2024

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года

апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной

ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Самарской области от

19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-7749/2021 (судья Шабанов А.Н.) по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" об освобождении, возврате земельного участка

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к администрации городского округа Тольятти

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, по доверенности от 16.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела № А55-7749/2021 о взыскании с администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 555 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 по делу № А557749/2021 с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскано 160 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация городского округа Тольятти и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не согласились с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-7749/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-7749/2021.

Определением от 06.08.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спектр" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом указанных выше разъяснений, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр», в отношении жалобы истца просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на жалобу ООО «Спектр», первый просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об освобождении земельного участка площадью 93,0 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101152:550, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 15, бульвар Космонавтов; понуждении общества за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать (вернуть) по акту приема-передачи администрации; в случае неисполнения ООО «Спектр» решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение спорного земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на общество.

ООО «Спектр» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке площадью 93 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101152:550, с адресными ориентирами: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15, бульвар Космонавтов, 18а, на условиях, указанных обществом в уточненном встречном иске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования администрации удовлетворены; ООО «Спектр» в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-7749/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Спектр» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило встречные исковые требования и просило суд возложить на администрацию обязанность заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке площадью 93 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101152:550, с адресными ориентирами: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15, бульвар Космонавтов, 18а, сроком на пять лет, на условиях в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель пли земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий и области государственного регулирования торговой деятельности».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 администрации отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование своего заявления, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела обществом были понесены судебные расходы по договору на юридическое сопровождение от 19.04.2021в сумме 555 000 руб., а именно: - изучение документов, представленных ООО «Спектр», формирование правовой позиции - 50 000 руб.; - 16.04.2021 подготовлен и направлен истцу проект мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 5 000 руб.; - 27.04.2021 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением администрацией проекта мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 3 000 руб.; - 19.05.2021 подготовлен и направлен истцу проект мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 5 000 руб.; - 20.05.2021 участие в суде 1 первой инстанции - арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 28.06.2021 подготовлен и направлен истцу проект мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 5 000 руб.; - 01.07.2021 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением администрацией проекта мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 3 000 руб.; - 29.09.2021 подготовлен и направлен истцу проект мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 5 000 руб.;19.10.2021 подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением администрацией проекта мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А55-7749/2021 - 3 000 руб.; - 18.10.2021 подготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление - 30 000 руб.; - 18.10.2021 подготовлено и направлено истцу заявление на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона в рамках арбитражного дела № А557749/2021 - 3 000 руб.; - 06.12.2021 подготовлено заявление об устранении недостатков на определение арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 - подготовлен проект договора - 3 000 руб.; - 14.12.2021 участие в суде 1 первой инстанции - арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 11.01.2022 участие в суде 1 первой инстанции - арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 15.01.2022 подготовлено возражение на

отзыв по встречному исковому заявлению - 15 000 руб.; - 15.02.2022 подготовлено заявление об уточнении встречных исковых требований - 5 000 руб.; - 08.02.2022 участие в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 01.03.2022 участие в суде 1 первой инстанции - арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 09.03.2022 подготовлено заявление об уточнении встречных исковых требований - 5 000 руб.; - 15.03.2022 участие в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.;18.04.2022 подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Самарской области - 25 000 руб.; - 09.06.2022 подготовлено возражение на отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; - 09.06.2022 участие в суде апелляционной инстанции15 000 руб.; - 16.08.2022 подготовлена кассационная жалоба на решение суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.; - 11.10.2022 участие в суде кассационной инстанции – г. Казань50 000 руб.; - 14.10.2022 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.; - 17.10.2022 подготовлен отзыв на заявление администрации г.о. Тольятти в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.; - 24.01.2023 участие в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 16.03.2023 участие в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.;25.03.2023 ознакомление с материалами дела в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области -10 000 руб.; - 18.04.2023 участие в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.; - 25.04.2023 участие в суде 1 первой инстанции – арбитражный суд Самарской области – 10 000 руб.; - 08.08.2023 участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; - 13.10.2023 подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу администрации г.о. Тольятти - 20 000 руб.; - 26.10.2023 участие в суде кассационной инстанции – г. Казань - 50 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 08.12.2023 № 30 на сумму 255 000руб. 00коп., от 31.10.2023 № 29 на сумму 300 000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее «Постановление № 1 от 21.01.2016») в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 160 000руб. 00коп. из расчета: участие представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении 6 заседаний по 5 000руб. 00коп, за составление встречного искового заявления - 10 000руб. 00коп., за составление апелляционной жалобы10 000руб. 00коп., участие представителя в суд апелляционной инстанции - 15 000руб. 00коп., составление кассационной жалобы - 10 000руб. 00коп., участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000руб. 00коп., участие представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении 4 заседания по 5 000руб. 00коп., участие представителя в суд апелляционной инстанции - 15 000руб. 00коп., участие представителя в суде кассационной инстанции - 25 000руб. 00коп., в остальной части во взыскании расходов отказал.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и

достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Таким образом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 160 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции дал оценку характеру спора, степени его сложности, оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (следует отметить, что представители ответчика статусом адвокатов не обладают), оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, то спор является сложным, не принимается во внимание, т.к. прямая причинно-следственная связь отсутствует. После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции каких-либо особых затрат либо сложности спор не представлял.

Ссылка ответчика на примеры судебной практики, на стоимость одного дня услуг по другим делам, несостоятельна, т.к. обстоятельства, влияющие на выводы суда в каждом деле индивидуальным, в настоящем деле иные фактические обстоятельства. Довод о том, что рассмотрение дела начиналось не вовремя, не принимается во внимание, т.к. это обстоятельство никак не влияет на характер спора, его сложность, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Апелляционная жалоба администрации городского округа Тольятти содержит доводы о том, что спор не является сложным, между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора и снизил размер расходов с 555 000руб. 00коп. до

160 000 рублей, оснований для еще большего снижения либо для отказа во взыскании расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-7749/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев