Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А52-2649/2018

2.37/2018-20628(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2649/2018
город Псков
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 764 485 руб. 39 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2017 № 35; ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – ответчик, ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 3 764 485 руб. 39 коп., в том числе 3 556 715 руб. 50 коп. - задолженность за потребленную в феврале-марте 2018 года электроэнергию, 203 334 руб. 54 коп. – пени, начисленные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 4 335 руб. 35 коп. – расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между сторонами 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения № 1-11 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ЗАО «Псковэлектросвар» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в феврале-марте 2018 электроэнергию истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2018 № 2292/1 на сумму 1 994 960 руб. 23 коп., от 31.03.2018 № 4044/1 на сумму 1 561 755 руб. 27 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период на сумму 3 556 715 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 № 1307 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга, пени, начисленные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, которые согласно расчету истца составили 203 334 руб. 54 коп., а также расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 4 335 руб. 35 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков за февраль-март 2018 года, а также счета-фактуры от 28.02.2018 № 2292/1, от 31.03.2018 № 4044/1, которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими реестрами (л.д. 15-21).

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 556 715 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию 28.11.2017, 11.12.2017, 30.03.2018 истец вводил в отношении ответчика ограничение

электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности ответчика перед ОАО «Псковэнергосбыт» в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или

ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

Согласно положениям Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

На основании пункта 20 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка

уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Ответчику были направлены уведомления от 17.11.2017 № 3871 об уплате задолженности в срок до 28.11.2017 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности; от 30.11.2017 № 4141 об уплате задолженности в срок до 11.12.2017 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности; от 19.03.2018 № 897 об уплате задолженности в срок до 30.03.2018 с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

28.11.2017 по заявке от 24.11.2017 № 3044, 11.12.2017 по заявке от 07.12.2017 № 3192, 30.03.2018 по заявке от 27.03.2018 № 984 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Акты выполненных работ от 28.11.2017 № 364/31П, от 11.12.2017 № 113/31А, от 30.03.2018 № 58/31П подписаны ответчиком без возражений. Для оплаты расходов, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику соответствующие счета от 28.11.2017 № 312/31П, 11.12.2017 № 324/31А, 30.03.2018 № 53/31П.

Ответчик, указанные счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по расходам на ограничение режима потребления электрической энергии.

Истцу определением суда от 15.06.2018 было предложено уточнить пункт 3 просительной части с учетом представленного расчета на сумму 4 435 руб. 35 коп., однако представитель ОАО «Псковэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, каких-либо уточнений, заявлений, ходатайств не представил.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ЗАО «Псковэлектросвар» возражений в части размера расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме не представил, стоимость не оспорил, поэтому требование истца о взыскании заявленных расходов является

обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 335 руб. 35 коп., исходя из заявленной в просительной части искового заявления суммы.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с октября 2017 года по февраль 2018 года истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в сумме 203 334 руб. 54 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за период с ноября 2017 года по январь 2018 года подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области, вступившего в законную силу, по делу № А52-1694/2018, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за октябрь 2017 года, февраль 2018 года подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами, журналами

учета принятых звонков, реестрами переданных документов.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7,25%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении № 7.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета пеней ответчиком не заявлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по

правилам пункта 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 3 764 385 руб. 39 коп., в том числе 3 556 715 руб. 50 коп. – основной долг за потребленную в феврале-марте 2018 года электроэнергию, 203334 руб. 54 коп. - пени, начисленные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по счетам- фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 4 335 руб. 35 коп. – расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.05.2018 № 21 к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 29.05.2018 № 206, платежным поручением от 04.06.2018 № 1447 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей от 31.12.2017 № 38 на ФИО3, № 35 на ФИО2 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения 28.11.2008 № 8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского

договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 26) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Из материалов дела следует, что представителями истца составлено исковое заявление, произведен расчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, подписаны указанные документы. Представитель по доверенности ФИО2 участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводился сбор большого количества доказательств, дело рассмотрено в одном судебном заседании, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, что заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем

выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20 000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 822 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3 764 385 руб. 39 коп., в том числе 3 556 715 руб. 50 коп. – основной долг и 203 334 руб. 54 коп. - неустойка, 4 335 руб. 35 коп. – расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии, а также 51 822 руб. 00 коп судебных расходов, из них 41 822 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева