Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-38212/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года

Дело №

А56-38212/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой А.Л. (доверенность от 30.11.2017), от ЗАО «Светлана» Ившиной Е.М. (доверенность от 21.04.2018,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-38212/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Светлана», место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106, ИНН 4718000910 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Общества в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) в размере 1 074 341 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу должника 1 074 341 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Инспекции отсутствует недобросовестность, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышают один процент стоимости активов должника.

Кроме того, ФНС ссылается на то, что денежные средства в размере 1 074 341 руб. 20 коп. по результатам исполнительного производства в адрес Инспекции не поступали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 23.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2012 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 19.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Клиндух Д.В.

В период с 19.06.2012 по 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 23.05.2012 № 308 в рамках исполнительного производства № 15634/12/20/47 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 1 074 341 руб. 20 коп.

Постановлением Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.04.2014 исполнительное производство № 15634/12/20/47 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период за 14 дней до и после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения Инспекции и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность налогового органа, а также то, что сделка превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что в данном случае не требовалось устанавливать недобросовестность контрагента, а отнесение платежей к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.07.2012, оспариваемые платежи совершены в период с 19.06.2012 по 18.06.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие либо отсутствие у Инспекции сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, списание в безакцептном порядке судебным приставом – исполнителем со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по налоговым выплатам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Учитывая изложенное, довод ФНС о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не превышают один процент стоимости активов должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, а именно – факт перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес Инспекции.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, указанные в постановлении Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства, а из текста указанного постановления не представляется возможным установить на какую сумму было осуществлено исполнение исполнительного документа. Выписка по расчетному счету должника конкурсным управляющим представлена не была.

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятое по делу постановление от 30.12.2015 подлежит отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле установить фактические обстоятельства данного обособленного спора; исследовать все доказательства в отдельности и в их совокупности, дать всем доказательствам правовую оценку; выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Сакт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-38212/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова