Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-83411/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83411/2022
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, ФИО4 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Посм Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-83411/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Посм Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посм Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 846 545 руб. убытков.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 492 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 встречный иск возвращен ответчику, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель истца против приобщения отзыва возражала.

Апелляционный суд с учетом возражений истца ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд и в адрес истца отклонил ходатайство ответчика о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора на выполнение работ по изготовлению пресс-формы от 01.07.2021 № 131 (далее – Договор) Компания (подрядчик) обязалась (пункт 4.1 Договора) изготовить пресс-формы и образцы продукции и сдать их заказчику, а Общество (заказчик) – принять и оплатить их.

Согласно условиям Договора расчеты производятся в следующем порядке:

- заказчик, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет 70% предоплаты за изготовление пресс-формы (пункт 2.3.1 Договора);

- окончательная оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункту 2.3.2).

Согласно пункту 4.2 Договора выполнение работ начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты в размере 1 148 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.3.1 Договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 70% - 1 148 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 8559.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок изготовления пресс-форм и образцов продукции составляет 70 рабочих дней, с учетом чего срок окончания выполнения работ по Договору - 14.10.2021.

Как указывает истец, работы к указанному сроку подрядчиком не выполнены.

Уведомление о завершении работ направлено подрядчиком в адрес заказчика 22.01.2022, результат работ передан заказчику 26.01.2022, что подтверждается универсальным передаточных документом от 26.01.2022 № 186.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.01.2022 заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 168 920 руб.

Кроме того, в период эксплуатации пресс-формы выявлен заказчиком выявлен брак изделия. В период с 10.02.2022 по 26.02.2022 подрядчик устранял недостатки изделия, что подтверждается накладными от 10.02.2022 № 45445 и от 26.02.2022 № 1.

В связи с несвоевременным выполнением работ по изготовлению пресс-формы, используемой при изготовлении литьевых кассет (пушеров) для дальнейшего производства торгового оборудования и в период устранения недостатков изделия заказчик с целью выполнения бланк-заказов от 08.11.2021, 12.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 и 18.02.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Посмотека», разместил заказ на изготовление клееных кассет (вместо литьевых), путем ручной сборки, что подтверждается бланк-заказами от 15.11.2021, 13.12.2021 и 18.02.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Брик», что повлекло на стороне Общества дополнительные расходы по изготовлению продукции по заказам в размере 14 507 465 руб.

Заказчик претензией от 24.02.2022 уведомил подрядчика о зачете стоимости выполненных работ в размере 492 000,00 руб. в счет возмещения убытков.

Таким образом, заказчик полагает, что размер убытков подлежащих взысканию в его пользу составляет 13 846 545,00 руб. (14 507 465 руб.- 168 920 руб. неустойки - 492 000 руб.).

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, Общество направило в адрес Компании претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Последствия некачественного выполнения работ предусмотрены положениями статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, что Компания обязалась выполнить работы по изготовлению двухместной пресс-формы (№ ОТ-52.42.00.00) в срок по 14.10.2021, фактически работы завершены и их результат (пресс-форма) передан заказчику 26.01.2022, что подтверждается универсальным передаточных документом от 26.01.2022 № 186.

Как следует из искового заявления, пресс-форма используется для изготовления литьевых кассет (пушеров), которые применяются при производстве торгового оборудования. В целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Посмотека» Общество разместило заказ на изготовление клееных кассет (вместо литьевых), путем ручной сборки, что подтверждается бланк-заказами от 15.11.2021, 13.12.2021 и 18.02.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Брик».

В подтверждение факта несения расходов на оплату изготовления клееных кассет Общество представило соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Брик».

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Общество не представило доказательств в обоснование того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (как указывает истец – вследствие просрочки выполнения работ) у Общества возникли убытки в размере 13 846 545 руб.

Бланк-заказы, на основании которых Общество обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Посмотека» кассеты (пушеры), датированы 08.11.2021, 12.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, то есть уже после истечения срока выполнения работ по Договору. В этой связи неблагоприятные последствия выбора иного контрагента для поставки кассет (пушеров) в целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Посмотека» не могут быть возложены на Компанию. Доказательств того, что Общество обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Посмотека» кассеты (пушеры), произведенные именно с применением пресс-формы, изготовленной Компанией, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом также не представлено доказательств того, что клееные кассеты, выполненные путем ручной сборки, по техническим характеристикам идентичны литьевым кассетам, изготовленным на пресс-форме, переданной подрядчиком по Договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество не обосновало наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Компании, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 13 846 545,00 руб. убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании документов, представленных в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-83411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева