Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А82-11558/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11558/2016
г. Киров
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу № А82-11558/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК №2», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ООО «УК «Альфа Групп», ответчик, Управляющая компания) 98 981, 50руб., из которых 53 224,50 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 1655 от 07.10.2010 за январь 2016 года, 43 757 руб. пеней за период с 15.02.2016 по 28.03.2017, в том числе на несвоевременно оплаченную тепловую энергию за июнь 2016 года, и продолжить начисление пеней на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 уточненный иск Общества удовлетворен частично: в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 35 176, 90 руб. неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 1655 от 07.10.2010 и 720 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уточненная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 25.07.2017 и содержит следующие доводы: заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что нештатная работа узла учета в январе не подтверждена; ссылается на акт проверки функционирования узла учета от 02.02.2016, содержащий сведения, что прибор учета в течение суток не фиксирует полное показание расходов вследствие периодического отключения питания расходомеров; указывает, что данная нештатная ситуация повторялась многократно в период с 21.10.2015 по январь 2016 года. Также уточненная апелляционная жалоба содержит ходатайство об отложении рассмотрения судебного дела в связи с поздним направлением апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивированно поясняет правовую позицию по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает заявленное ПАО «ТГК №2» ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей ПАО «ТГК №2» в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 25.07.2017 заявитель был извещен определением суда от 22.06.2017 своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (определение получено 04.07.2017), а также распечаткой с официального сайта суда в сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины невозможности явки в судебное заседание заявителем ходатайства не приведены, следовательно, вопрос об их уважительности судом не рассматривался. Оснований для отложения дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 1655.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых Абоненту, согласно пункту 4.1 договора, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в тепловом пункте Абонента и соответствующем требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995.

В пунктах 4.3-4.5 договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае временного отсутствия узла учета, при наличии узла учета, в случае выхода из строя узла учета.

Периодом платежа (расчетным периодом) по договору является календарный месяц, срок оплаты за фактически потребленную энергию установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.11 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и договором (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в январе и июне 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, подтверждая факт поставки актами приема-передачи тепловой энергии, а именно: за январь 2016 года на общую сумму 2 057 982.50 руб., при этом размер платы уточнен на основании корректировочных счетов-фактур от 29.02.2016 - увеличен на 84 530,58руб. и от 30.06.2016 - увеличен на 53 224,50руб.; за июнь 2016 года – на общую сумму 326 917, 91 руб. (размер платы уточнен на основании корректировочного счета-фактуры от 31.08.2016 - увеличен на 27 217,81руб.).

Общая стоимость поставленной в январе, июне 2016г. тепловой энергии составила 2 549 853,39 руб., оплачена ответчиком в сумме 2 496 628,89 руб.

Согласно представленной в материалы дела ведомости учета параметров потребления тепла за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 потребление тепла составило 55.482 ГКал и за период с 21.09.2015 по 20.10.2015 - 92.090 Гкал. Теплопотребление в январе 2016 года по первоначальным данным составило 86.4 Гкал, 30.06.2016 увеличено на 41.1 Гкал, в общей сложности к оплате предъявлено 127.5 Гкал, при этом ведомость учета за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 не содержит сведений о внештатном режиме теплосчетчика в период с 01.01.2016 по 19.01.2016, когда теплопотребление составило 42.455 Гкал.

Сумма задолженности в размере 53 224,50 руб. ответчиком не признана как превышающая плату за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии с данными прибора учета, поскольку не имеется доказательств работы прибора учета в жилом доме по адресу <...>, в нештатном режиме и перерасчета в связи с этим суммы платы за январь 2016 года, произведенной в июне 2016 года.

02.02.2016 истец составил Акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <...>. В акте содержатся сведения о том, что прибор учета в течение суток не фиксирует полное показание расходов вследствие периодического отключения питания расходомеров и вывод о том, что теплосчетчик не исправен; при анализе архивных данных выявлено, что данная нештатная ситуация в работе узла учета повторялась многократно в периоде с 21.10.2015 по январь 2016. В акте также указано, что за данный период требуется перерасчет; после устранения неисправности прибор необходимо представить для проверки, пломбировки и выдачи акта повторного допуска.

Акт проверки подписан со стороны ПАО «ТГК №2» ответственным представителем инженером ГУ ПТО ЯТС ФИО3; сведения об ответственном представителе ООО «УК «Альфа Групп» в соответствующем разделе акта не указаны; в качестве представителя потребителя в акте указан ФИО4 в отсутствие сведений о должности, месте работы и полномочиях данного лица. Из пояснений ответчика следует, что ФИО4 ранее являлся работником обслуживающей организации.

Таким образом, судом установлено, что представитель Управляющей компании в составлении акта 02.02.2016 участия не принимал, акт повторного допуска прибора учета не оформлялся, перерасчет за январь 2016 года произведен 30.06.2016, доказательства неисправности прибора учета в январе 2016 года отсутствуют.

Полагая, что ответчик исполняет обязательства по оплате поставленного энергоресурса ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей предоставления управляющей компанией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом споре истец, ссылаясь на акт проверки функционирования узла учета от 02.02.2016, считает необоснованным вывод суда, что нештатная работа узла учета в январе не подтверждена.

Под "неисправностью средств измерений узла учета" в соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, Правила № 1034), понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В пункте 122 указанных Правил № 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. При этом к нештатным ситуациям данные Правила относят работу теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работу теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Поскольку Акт проверки от 02.02.2016 от имени потребителя подписан лицом, полномочия которого документально не подтверждены, при этом в акте указано на наличие внештатных ситуаций с 21.10.2015 по январь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внештатная работа узла учета именно в январе 2016 года не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела ведомости учета параметров потребления тепла подтверждают потребление тепла за период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в объеме 55.482 Гкал и за период с 21.09.2015 по 20.10.2015 - 92.090 Гкал. Теплопотребление в январе 2016 года по первоначальным данным составило 86.4 Гкал, 30.06.2016 увеличено на 41.1 Гкал, в общей сложности к оплате предъявлено 127.5 Гкал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу № А82-11558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1