Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-119796/2020

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 1092/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-119796/20

25.06.2024                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей  Махалкиной Е.А., о признании недействительными договора продажи нефтепродуктов № ТК-01 от 15.06.2020 и договора о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 № 02-К-2020, заключенных между ООО «Резерв проект» и ООО «Авангард»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв проект",


при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард» - ФИО1 по дов. от 01.07.2022

от ООО «Вентстанция 2020» - ФИО2 по дов. от 02.02.2024

от конкурсного управляющего ООО "Резерв проект"  - ФИО3 по дов. от 2024 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО «Резерв проект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв проект», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно, договора продажи нефтепродуктов  от 15.06.2020 № ТК-01, заключенного между ООО «Резерв проект» и ООО «Авангард», договора от 05.06.2020 № 02-К-2020 о предоставлении услуг автотранспорта, составленного ООО «Авангард», взысканы с ООО «Авангард» в пользу ООО «Резерв проект» денежные средства в размере 132 113/74 руб., уплаченные по договору продажи нефтепродуктов от 15.06.2020 № ТК-01.

С определением суда не согласилось ООО «Авангард», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ООО «Вентстанция 2020» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до утверждения конкурсного управляющего.

На основании заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 10.06.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно  указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. В действительности, сделки совершены 05.06.2020 и 15.-6.2020, а заявление о банкротстве принято судом 04.08.2023. В связи с этим суд неправомерно применил положения п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Авангард» приводит в апелляционной жалобе также иные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв проект» и ООО «Авангард» 15.06.2020 был заключен договор продажи нефтепродуктов № ТК-01, на основании которого должник приобрел у ООО «Авангард» дизельное топливо ЭКТО.

В пользу ООО «Авангард» с расчетного счета должника 30.07.2020 была уплачена сумма 132 113,74 руб. за поставленный товар.

Также между ООО «Резерв проект» и ООО «Авангард» заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта от 05.06.2020 № 02-К-2020.

Анализ требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что, начиная с 2018 г. у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Так, должником в установленный срок  - 14.10.2018 не были исполнены обязательства перед ООО «Партнер – С» по договору на вывоз снега, в связи с чем решением суд от 19.09.2019 по делу № А40-254368/2018 с ООО «Резерв Проект» в пользу ООО «Партнер – С» была взыскана задолженность в размере 12 850 588, 40 руб. НА основании данного решения по заявлению ООО «Партнер – С» в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включена неустойка в пользу ООО «Партнер – С» в связи с неисполнением названного решения суда.

Должником также не выполнены обязательства по возврату заемных средств ООО «Строительная компания ОблДорСтрой» по договору займа от 18.05.2018. Задолженность по займу в размере 9 213 530 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Должником также не выполнены обязательства по возврату заемных средств ООО «Транс-миссия» по договорам займа от 25.12.2018, 26.12.2018. Задолженность по займам включена в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным.

Из материалов дела с учетом сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» доля в размере 70 % в уставном капитале данного общества принадлежала ФИО6 (л.д. 20).

ФИО6 также входит  в состав учредителей ООО «СТЦ ТехСтар» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества - 16.17 %, а также гр. ФИО7 с долей в уставном капитале общества – 24 %. Гр-н ФИО7 одновременно являлся директором ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", выступающий основным заказчиком по государственному контракту ООО «Резерв проект», в рамках выполнения услуг по организации вывоза и погрузки снега с объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО города Москвы, обслуживаемых ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в 2019-2021 гг. и имеющий приоритетное (контрольное) значение в ходе ведения хозяйственной деятельности должника.

ФИО6 (до 22.11.2022) также входил в состав учредителей другого кредитора, включенного за реестр требований ООО «Резерв проект» - ООО «СТЦ ТехСтар» с размером требований - 5 000 000 рублей.

То есть должник и ответчик имели общих контрагентов.

Кредитором ООО «Вентстанция 2020» к апелляционной жалобе приложено электронное письмо ООО «Авангард» от 30.10.2020 в адрес ООО «Резерв Проект» следующего содержании: по договору о предоставлении услуг автотранспорта АВАНГАРД от Резерв Проект денег не ждет. Договор необходим для списания топлива, закупленного АВАНГАРД. Если вы не отразили путевые листы ночь 11.06.2020, давайте их уберем. Путевые листы начнем оформлять после утвержденного реестра. Направляю измененный реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованны доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Вентстанция 2020» о фактической аффилированности должника и ответчика.

Оспариваемый платеж по договору от 15.06.2020 совершен должником в преддверии банкротства – заявление о признании должника банкротом было подано уже 14.07.2020, принято судом – 04.08.2020.

ООО «Авангард» было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Подписанные договоры являются формальными, а произведенный по договору от 15.06.2020  платеж – совершенным со злоупотреблением правом.

О последнем факте свидетельствует и то обстоятельство, что, как обоснованно указывает ООО «Вентстанция 2020», в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку дизельного топлива на сумму 231 304 руб. (л.д. 12 - 15), при этом перечислено в пользу ответчика 132 113, 74 руб. Остальная часть ООО «Авангард» ко взысканию не заявлена. Товарные накладные ответчиком не подписаны.

Согласно сообщению ООО «СК Витамстрой» (л.д. 32) между ним и ООО «Резерв Проект» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта с использованием грузового транспорта от 08.06.2020 № 08/06-20. ООО «СК Витамстрой» указало, что правоотношений с ООО «Авангард» не имело.

В связи с этим, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает договор от 05.06.2020 № 02-К-2020 о предоставлении услуг автотранспорта ничтожным, составленным со злоупотреблением правом, фактических правоотношений по нему между ООО «Авангард» и ООО «Резерв» не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Ж.В. Поташова


.