Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-14643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5604/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А76-14643/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-14643/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее – общество «БПИ») 08.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 1 029 919 руб. 54 коп. как обеспеченного залоговым имуществом - автомобиль марки: Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в., VIN: <***>, двигатель NPSA4H0310TRG50608991, кузов № VF3YEZMFC12304063, цвет белый (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, требование общества «БПИ» в сумме 1 029 919 руб. 54 коп., включая 892 638 руб. 60 коп. основного долга, 88238 руб. 07 коп. процентов, 31779 руб. 59 коп. неустойки, 17263 руб. 28 коп. государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - спорного автомобиля с установленной начальной продажной стоимостью 968 800 руб.; требование в части неустойки (пени) учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.05.2024 и постановление от 08.07.2024 отменить в части признания требования кредитора обеспеченным залогом спорного автомобиля, ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управляющего, согласно описи имущества должника, движимое имущество, включая спорный автомобиль, у должника в собственности отсутствует, что подтверждено сведениями Российского союза автостраховщиков об отсутствии оформленных на должника страховых полисов (последний страховой полис на спорный автомобиль оформлялся 18.01.2013), и следует из пояснений должника о судьбе залогового имущества, выбывшего из владения должника, фактически разобранного и утраченного в натуре, в связи с чем оформление полиса ОСАГО и внесение сведений в ПТС невозможно, а доказательства иного, безусловно подтверждающие наличие у должника залогового имущества, не представлены, при том, что сама по себе регистрация залогового имущества за должником в органах ГИБДД таким доказательством не является, а факт наличия спорного автомобиля в 2014 году, когда долг был взыскан в суде общей юрисдикции, не противоречит факту его отсутствия сейчас, исходя из чего, вывод судов о недоказанности факта утраты предмета залога неверен, а судебный акт в части признания требований кредитора обеспеченными залогом спорного автомобиля – неисполним.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение от 28.08.2014 по делу № 2-3335/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее - банк «Российский капитал») долга по кредитному договору от 27.12.2012 № 04-228/КФ-12, в сумме 1 029 919 руб. 54 коп., из них: основной долг - 892 638 руб. 60 коп., проценты - 88238 руб. 07 коп, неустойка - 31779 руб. 59 коп., государственная пошлина - 17263 руб. 28 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 968 800 руб.

Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение судом выданы исполнительные листы: от 06.10.2014 ВС № 039685872 об обращении взыскания на предмет залога и от 06.10.2014 ВС № 039685871 на взыскание долга.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3335/2014 03.12.2015 произведено процессуальное правопреемство и осуществлен переход права требования задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 № 04-228/КФ-12 с банка «Российский капитал» на нового кредитора - общество «БПИ».

На основании указанных выше исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 08.09.2016 № 73756/16/74029-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в пользу взыскателя - общества «БПИ», а также от 08.09.2016 № 73757/16/74029-ИП о взыскании в пользу общества «БПИ» кредиторской задолженности в размере 1 029 919 руб. 54 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, общество «БПИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования общества «БПИ» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия и размера задолженности перед обществом «БПИ».

Судебные акты в части признания требований общества «БПИ» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника никем не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования общества «БПИ» обеспеченными залогом имущества должника – спорного автомобиля, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, есть ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом спорного автомобиля с учетом возражений должника и управляющего относительно выбытия спорного автомобиля из собственности должника, приняв во внимание, что денежное требование общества «БПИ» к ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.08.2014 по делу № 2-3335/2014, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль Peugeot L4H2M2-A, 2012 г.в. (VIN <***>), на принудительное исполнение которого выданы исполнительные листы, а также материалами возбужденных 08.09.2016 на основании указанного решения исполнительных производств, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в пользу взыскателя - общества «БПИ», и данные исполнительные производства находились на исполнении в службе судебных приставов до даты предъявления соответствующего требования кредитора в настоящем деле о банкротстве, а также, учитывая, что ФИО1, участвовавший в рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дела № 2-3335/2014, признал требования в полном объеме, в том числе, в части обращения взыскания на спорный автомобиль, и о выбытии предмета залога ни входе рассмотрения названного дела, ни в ходе возбужденного 08.09.2016 вышеназванного исполнительного производства не заявил, и, установив, что в настоящем споре доказательства выбытия предмета залога из владения должника или его утраты, участвующими в деле лицами не представлены, при том, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за должником, а само по себе неотражение спорного автомобиля в отчетах финансового управляющего и в представленной финансовым управляющим описи от 19.10.2023 со ссылкой на сведения РСА, равно как и отсутствие у должника полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля не могут подтверждать прекращение права собственности должника на спорный автомобиль и его утрату, в том числе, в отсутствие доказательств заключения договора страхования в отношении автомобиля иными лицами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта прекращения права залога общества «БПИ» в отношении спорного автомобиля, обеспечивающего исполнение соответствующих обязательств должника перед кредитором, ввиду чего суды не усмотрели наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в признании заявленных требований общества «БПИ» обеспеченными залогом имущества должника.

При этом пояснения должника о выбытии из его собственности спорного автомобиля, на которые ссылается управляющий, по результатам их исследования и оценки в совокупности с иными материалами и доказательствами по делу, не приняты судами в качестве доказательства утраты залогового имущества, как имеющие умозрительный характер и ничем не подтвержденные, в том числе, с учетом того, что должник, поясняя, что спорный автомобиль якобы продан им по договору купли-продажи 07.11.2013 ФИО3, не представил никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и передачу спорного автомобиля какому-либо другому лицу (договор, акт, платежные документы, сведения о внесении записи в ПТС и т.п.), при том, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за должником, а указывая, что автомобиль оплачен покупателем не в полном объеме и находился на некой стоянке, на которой якобы пришел в негодность и был не на ходу, а затем разворован и разобран, должник не представил никаких документальных доказательств в подтверждение названной утраты автомобиля, включая информацию об обращении в правоохранительные органы, и никак не обосновывал, по каким причинам на протяжении длительного времени он не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с покупателя, при том, что такое поведение лица, фактически бросившего имущество, находящееся в залоге и до настоящего времени зарегистрированное за ним, не отвечает разумному и добросовестному поведению хозяйствующего субъекта, и при этом, хотя долг по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога взыскан с должника 28.08.2014, а исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены 08.09.2016, то есть уже после указанной должником продажи спорного автомобиля, якобы состоявшейся 07.11.2013, но в период рассмотрения иска о взыскании долга и в ходе исполнительного производства соответствующие возражения относительно выбытия залогового имущества из собственности должника ФИО1, признавший требования в полном объеме, не заявлял и причины такого своего поведения суду не раскрыл.

При этом апелляционным судом указано, что в случае, если названные доводы должника о выбытии из его собственности спорного автомобиля будут расценены как факт сокрытия должником имущества, являющегося предметом залога, реализация которого должна быть направлена на удовлетворение залогового кредитора, суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры может решить вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в связи с отсутствием предмета залога, без проведения мероприятий по его реализации.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для включения требований общества «БПИ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника – спорного автомобиля, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 16.08.2024 финансовому управляющему ФИО2 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства не представлены, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу№ А76-14643/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        К.А. Савицкая


                                                                                                  О.Э. Шавейникова